公路货物运输合同纠纷 （2016）黔03民终4640号

本案二审争议的焦点为：1、国盛公司是否有权向陈在伟主张权利；2、于福源收取陈在伟200元的性质认定。首先，关于第一个焦点问题，根据于福源陈述，其寻找陈在伟为国盛公司运输货物是受国盛公司委托，国盛公司亦对此认可，另陈在伟的雇员签字确认的《发货单》上显示，所承载的涉案货物为国盛公司在华润公司购买的硅酸盐熟料，并约定了运往地点，故本案运输合同关系的相对人应为国盛公司及陈在伟，陈在伟在未经国盛公司的同意下将所承运的货物擅自进行变卖构成违约，国盛公司有权向陈在伟主张损失赔偿。陈在伟认为其运输行为与国盛公司无关，仅对于福源个人负责的上诉理由不能成立，本院不予支持。第二，关于第二个焦点问题，根据于福源陈述，其向陈在伟收取200元作为保证陈在伟顺利通过遵义市播州区境内的超限检测站的费用是其个人行为，与国盛公司无关，另国盛公司主张其并不知情，陈在伟亦未提供证据证明国盛公司对此知情或该行为是受国盛公司委托，应承担举证不能的不利后果，故陈在伟关于于福源收取200元费用的行为是代表国盛公司的主张不能成立，本院不予支持，该行为应认定为于福源的个人行为。陈在伟如认为其车辆被处罚的损失是由于福源收取该200元费用造

本案二审争议的焦点为：1、国盛公司是否有权向陈在伟主张权利；2、于福源收取陈在伟200元的性质认定。首先，关于第一个焦点问题，根据于福源陈述，其寻找陈在伟为国盛公司运输货物是受国盛公司委托，国盛公司亦对此认可，另陈在伟的雇员签字确认的《发货单》上显示，所承载的涉案货物为国盛公司在华润公司购买的硅酸盐熟料，并约定了运往地点，故本案运输合同关系的相对人应为国盛公司及陈在伟，陈在伟在未经国盛公司的同意下将所承运的货物擅自进行变卖构成违约，国盛公司有权向陈在伟主张损失赔偿。陈在伟认为其运输行为与国盛公司无关，仅对于福源个人负责的上诉理由不能成立，本院不予支持。第二，关于第二个焦点问题，根据于福源陈述，

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔03民终4640号上诉人(原审被告)：陈在伟，男，1976年9月6日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区苟江镇桥头村新村组。身份证号码：5221211976********。被上诉人(原审原告):遵义国盛物流有限责任公司，住所地遵义市汇川区上海路杨绿公司开发房2栋1单元1号。组织机构代码：59419661-X。法定代表人:谷超美，该公司……