股东损害公司债权人利益责任纠纷 （2013）沪二中民四（商）终字第1387号

本案是股东损害公司债权人利益责任纠纷。东方公司上海办事处认为，滨海公司、自来水公司作为白玉兰公司的股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致白玉兰公司财产发生减损，故主张滨海公司、自来水公司在造成损失范围内对白玉兰公司所欠东方公司上海办事处债务承担赔偿责任。滨海公司、自来水公司抗辩称，东方公司上海办事处主张滨海公司、自来水公司所应承担的赔偿责任的构成要件不成立，且东方公司上海办事处的权利请求已经超过诉讼时效期间。鉴于当人对本案东方公司上海办事处权利请求是否已过诉讼时效这一先决问题存有争议，本院对此先予以分析认定如下：东方公司上海办事处称其主张的侵权损害赔偿请求权诉讼时效的起算点为东方公司上海办事处知道或应当知道滨海公司、自来水公司怠于清算行为符合侵权责任法之侵权构成要件时，且只有通过法院审理才能确认滨海公司、自来水公司怠于清算行为是否符合侵权责任法之侵权构成要件，因此东方公司上海办事处权利请求的诉讼时效应从本案审理期间起算。本院认为，诉讼时效期间从发生诉讼后起算的结论，明显与诉讼时效制度的宗旨相悖。我国《民法通则》规定，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间一般为二年，从其知道

本案是股东损害公司债权人利益责任纠纷。东方公司上海办事处认为，滨海公司、自来水公司作为白玉兰公司的股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致白玉兰公司财产发生减损，故主张滨海公司、自来水公司在造成损失范围内对白玉兰公司所欠东方公司上海办事处债务承担赔偿责任。滨海公司、自来水公司抗辩称，东方公司上海办事处主张滨海公司、自来水公司所应承担的赔偿责任的构成要件不成立，且东方公司上海办事处的权利请求已经超过诉讼时效期间。鉴于当人对本案东方公司上海办事处权利请求是否已过诉讼时效这一先决问题存有争议，本院对此先予以分析认定如下：东方公司上海办事处称其主张的侵权损害赔偿请求权诉讼时效的起算点为东方公司上海办

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民四（商）终字第1387号上诉人（原审原告）中国东方资产管理公司上海办事处。负责人陈小侉。委托代理人倪志刚，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人张伟，上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海滨海实业发展总公司。法定代表人沈敏。委托代理人殷畹秋，上海市公民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市自来水公司。法定代表人邹明荣……