房屋买卖合同纠纷 （2017）津01民辖终360号

上诉人与被上诉人在2016年12月2日签订了天津市房产买卖协议，因该协议中并无管辖权的约定，所以认为天津市和平区人民法院有管辖权。但是双方在和平区房地产管理局签订的天津市房产买卖协议第十三条明确约定：本协议自甲乙双方签字或盖章之日起生效，当事人另有约定的，按照其约定。根据该约定，上诉人与被上诉人在2016年9月7日签订的房产交易合同中已经约定了纠纷管辖法院，也就是丙方（天津链家宝业房地产经纪有限公司）所在地人民法院。故一审法院认定是错误的，望二审法院依法改判，将案件移送天津市南开区人民法院审理。本院经审查认为，上诉人与被上诉人赵彤在2016年9月7日签订房产交易合同后，于2016年12月2日在天津市和平区房地产管理局签订天津市房产买卖协议。后二被上诉人依据天津市房产买卖协议向天津市和平区人民法院提起诉讼，而天津市房产买卖协议中并无纠纷管辖权的约定。二被上诉人根据合同履行地在天津市和平区人民法院起诉，天津市和平区人民法院对本案有管辖权。上诉人依据2016年9月7日签订房产交易合同主张本案应移送天津市南开区人民法院审理，理据不足，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉请求，理由不足，本院不予

上诉人与被上诉人在2016年12月2日签订了天津市房产买卖协议，因该协议中并无管辖权的约定，所以认为天津市和平区人民法院有管辖权。但是双方在和平区房地产管理局签订的天津市房产买卖协议第十三条明确约定：本协议自甲乙双方签字或盖章之日起生效，当事人另有约定的，按照其约定。根据该约定，上诉人与被上诉人在2016年9月7日签订的房产交易合同中已经约定了纠纷管辖法院，也就是丙方（天津链家宝业房地产经纪有限公司）所在地人民法院。故一审法院认定是错误的，望二审法院依法改判，将案件移送天津市南开区人民法院审理。本院经审查认为，上诉人与被上诉人赵彤在2016年9月7日签订房产交易合同后，于2016年12月2日在

天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津01民辖终360号上诉人（原审被告）：王钧，男，1971年1月28日出生，汉族，住址天津市河东区。被上诉人（原审原告）：辛生，男，1957年3月15日出生，汉族，住址天津市和平区。被上诉人（原审原告）：赵彤，女，1973年3月19日出生，汉族，住址天津市红桥区。上诉人王钧因与被上诉人辛生、被上诉人赵彤房屋买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市和……