金融借款合同纠纷 （2015）二中民二初字第456号

原告分别与中智公司、冯捷、益博公司签订的《开立银行承兑汇票合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，均是各方当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。原告按照约定对被告中智公司出具的银行承兑汇票承兑付款后，即有权依照合同约定收回垫付款本金。现被告中智公司未在汇票到期日前将应付票款足额交存原告，已构成违约，其应偿还原告垫付票款本金30000000元，并按照合同约定按照日万分之五的标准支付利息。虽然原告除利息外还主张对未付利息按照日万分之五的标准收取复利，但是双方签订的《开立银行承兑汇票合同》中对于复利并未约定，原告的此项主张缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。冯捷作为保证人应按照《最高额保证合同》的约定，在担保的最高债权额范围内，按照合同约定的保证范围对中智公司尚欠原告的垫款本金、利息以及实现债权的费用承担连带保证责任。冯捷在承担保证责任后，有权向被告中智公司追偿。被告益博公司亦应按照《最高额抵押合同》的约定，在担保的最高债权额范围内，按照合同约定的保证范围以其抵押的房产承担抵押担保责任。关于原告实现应收账款质押权的主张，被告中智公

原告分别与中智公司、冯捷、益博公司签订的《开立银行承兑汇票合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，均是各方当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。原告按照约定对被告中智公司出具的银行承兑汇票承兑付款后，即有权依照合同约定收回垫付款本金。现被告中智公司未在汇票到期日前将应付票款足额交存原告，已构成违约，其应偿还原告垫付票款本金30000000元，并按照合同约定按照日万分之五的标准支付利息。虽然原告除利息外还主张对未付利息按照日万分之五的标准收取复利，但是双方签订的《开立银行承兑汇票合同》中对于复利并未约定，原告的此项主张缺乏事实及法律依据

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民二初字第456号原告交通银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河西区友谊路7号。代表人郭宏伟，行长。委托代理人夏斌，该行职员。委托代理人袁浩，该行职员。被告天津中智国际贸易有限公司，住所地天津空港经济区中环西路1号405。法定代表人冯巍，总经理。被告冯捷。被告葛俊。委托代理人徐鸿雁，天津瑞雁律师事务所律师。被告天津市益博物业管理发展有限公……