清算责任纠纷 （2019）浙01民终7478号

当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案的争议焦点在于，兴宇公司在宁波法院提起的民间借贷之诉（即前诉）与本案（即后诉）是否构成重复起诉。对此，该院认为，首先，两案的当事人相同，原告均为兴宇公司，被告均为何燕燕；其次，关于诉讼标的是否相同，应考察原告实体法上的请求权是否同一。虽然前诉的案由为民间借贷，但从兴宇公司起诉的事实理由及法院裁判理由、裁判结果上看，其处理的不仅包括民间借贷纠纷（即众恒公司与兴宇公司之间的借款关系认定），还包括与清算责任有关的纠纷（即何燕燕、徐树兰、张品妹作为与众恒公司存在关联的个人应否承担民事责任），仅是以债权债务发生的基础法律关系确定案由。兴宇公司在前诉起诉状中陈述的要求何燕燕承担民事责任所依据的事实、理由与本案的事实、理由一致，均为“何燕燕以实际控制人身份违法操纵清算，以虚假的清算报告骗取工商办理注销登记”，在前诉上诉状中亦强调“何燕燕、徐树兰、张品妹出具虚假清算报告

当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案的争议焦点在于，兴宇公司在宁波法院提起的民间借贷之诉（即前诉）与本案（即后诉）是否构成重复起诉。对此，该院认为，首先，两案的当事人相同，原告均为兴宇公司，被告均为何燕燕；其次，关于诉讼标的是否相同，应考察原告实体法上的请求权是否同一。虽然前诉的案由为民间借贷，但从兴宇公司起诉的事实理由及法院裁判理由、裁判结果上看，其处理的不仅包括民间借贷纠纷（即众恒公司与兴宇公

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终7478号 上诉人（原审原告）：宁波经济技术开发区兴宇贸易有限公司，住所地：浙江省宁波经济技术开发区商品经营基地伦敦楼****。统一社会信用代码：91330206144103594U。 法定代表人：邵兴贤，总经理。 委托诉讼代理人：葛校焱，浙江京衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何燕燕，女，汉族，1978年10月21日出生……