承揽合同纠纷 （2016）粤19民终849号

本案双方的交易是匡正公司提供样版或图样给陈红喜，要求陈红喜根据其样版或图样制作衣服，双方该交易应为承揽合同关系，双方亦同意将本案案由变更为承揽合同纠纷，故原审法院将本案案由认定为承揽合同纠纷。本案争议的焦点问题为：1.匡正公司是否已支付5,000元货款给陈红喜；2.陈红喜为匡正公司提供的货物是否存在质量问题。关于第一项争议焦点。匡正公司主张已支付货款5,000元，未能提供证据证实，陈红喜亦予以否认，原审法院不予采信。故原审法院确认匡正公司尚欠陈红喜货款199,327元。关于第二项争议焦点。首先，匡正公司主张陈红喜的货物有质量问题，未能提供充分有效的证据予以证实。其次，虽然匡正公司的法定代表人于2015年3月15日在未收账款明细表上提出质量问题，但该日离匡正公司收到陈红喜的绝大部分货物已长达五个月之久，匡正公司在此之前未向陈红喜提出过质量问题，不符合常理。再次，匡正公司未能向原审法院说明何时发现陈红喜的货物存在质量问题，亦未能向原审法院说明存在质量问题货物的数量、品名及批号等，亦不符合常理。最后，双方确认未约定货物的检验期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条以及第一百七十五条的

本案双方的交易是匡正公司提供样版或图样给陈红喜，要求陈红喜根据其样版或图样制作衣服，双方该交易应为承揽合同关系，双方亦同意将本案案由变更为承揽合同纠纷，故原审法院将本案案由认定为承揽合同纠纷。本案争议的焦点问题为：1.匡正公司是否已支付5,000元货款给陈红喜；2.陈红喜为匡正公司提供的货物是否存在质量问题。关于第一项争议焦点。匡正公司主张已支付货款5,000元，未能提供证据证实，陈红喜亦予以否认，原审法院不予采信。故原审法院确认匡正公司尚欠陈红喜货款199,327元。关于第二项争议焦点。首先，匡正公司主张陈红喜的货物有质量问题，未能提供充分有效的证据予以证实。其次，虽然匡正公司的法定代表人于

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终849号上诉人（原审被告）：东莞市匡正服饰有限公司。住所地：广东省东莞市。组织机构代码证为：××。法定代表人：王冬喜，该公司总经理。委托代理人：陈龙彪，广东华文律师事务所律师。委托代理人：刘峰，广东华文律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：陈红喜，男，汉族，住广东省惠州市惠城区，公民身份号码为×××1278。委托代理人：王云昭，广……