劳动争议 （2016）京01民终4869号

本案的争议焦点为刘伟与普赞公司之间是否存在劳动关系。法院从以下几点分析：其一，刘伟和案外人朱X作为乙方于2012年3月27日与普赞公司签订了《协议》，该协议系双方在相互了解的基础上，本着自愿、公平、平等互利、诚实信用的原则签订的，是平等主体之间协商一致的结果，是双方的真实意思表示，对双方均具有约束力及法律效力；其二，根据《协议》的内容，可以体现双方签订该协议的初衷系建立共赢的合作关系，缺乏建立劳动关系的共同合意；其三，《协议》明确约定，“为便利于营销活动，乙方以公司董事或高管等便利身份进行营销活动”，由此可见，刘伟持有名片、通讯录，任职普赞公司大客户总监、接收普赞公司向股东或者员工抄送的电子邮件、普赞公司为刘伟配置轿车等均具有一定合理性，不能直接认定双方存在人身上的隶属性。此外，张X于2012年3月28日、2012年4月1日向刘伟发送的短信中虽提及工资事宜，但意思表示内容并不确定，且从股东会会议纪要所载内容来看，截至2012年7月7日，刘伟并未与普赞公司建立劳动关系，而股东会会议纪要虽载有“初期刘伟全职来公司上班”字眼，但从该会议纪要第3项内容来看，刘伟与普赞公司之间共赢的合作关系的实

本案的争议焦点为刘伟与普赞公司之间是否存在劳动关系。法院从以下几点分析：其一，刘伟和案外人朱X作为乙方于2012年3月27日与普赞公司签订了《协议》，该协议系双方在相互了解的基础上，本着自愿、公平、平等互利、诚实信用的原则签订的，是平等主体之间协商一致的结果，是双方的真实意思表示，对双方均具有约束力及法律效力；其二，根据《协议》的内容，可以体现双方签订该协议的初衷系建立共赢的合作关系，缺乏建立劳动关系的共同合意；其三，《协议》明确约定，“为便利于营销活动，乙方以公司董事或高管等便利身份进行营销活动”，由此可见，刘伟持有名片、通讯录，任职普赞公司大客户总监、接收普赞公司向股东或者员工抄送的电子邮

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终4869号上诉人（原审原告）:刘伟，男，1970年1月1日出生。被上诉人（原审被告）:北京普赞生物技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路23号院1号楼2层A206-2、A207-209。法定代表人:邓乾民，总经理。委托代理人:马宏侠，北京市一法律师事务所律师。上诉人刘伟因与被上诉人北京普赞生物技术有限公司（以下简称普赞公司）劳动争议一案……