生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）泰中民终字第01009号

公民的生命××权受法律保护。本案争议焦点在于：1、刘秀其侵害徐家友身体××的行为系个人行为还是职务行为；2、刘秀其与乐天玛特公司之间的法律关系及乐天玛特公司是否应对徐家友身体受到损害承担赔偿责任；3、徐家友对自身损害结果的发生是否存在过错及责任分担；4、徐家友主张的各项损失如何认定。关于争议的第1个问题，刘秀其系乐天玛特公司出租柜台的临时聘用人员，刘秀其在徐家友自行取走皮带时采取阻拦行为，后用皮带抽打徐家友，致徐家友左眼球摘除，此行为已超出正常的执行职务行为的范围，亦非因执行工作任务造成的损害，故刘秀其的行为宜认定为个人行为。关于争议的第2个问题，因现有证据并不能证明刘秀其受雇于乐天玛特公司或直接认定刘秀其系该公司的工作人员，且刘秀其的行为并非职务行为，乐天玛特公司并非侵权责任的适格主体。现徐家友主张乐天玛特公司未尽到安全保障义务，应对徐家友损失承担连带赔偿责任。我国《侵权责任法》规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽

公民的生命××权受法律保护。本案争议焦点在于：1、刘秀其侵害徐家友身体××的行为系个人行为还是职务行为；2、刘秀其与乐天玛特公司之间的法律关系及乐天玛特公司是否应对徐家友身体受到损害承担赔偿责任；3、徐家友对自身损害结果的发生是否存在过错及责任分担；4、徐家友主张的各项损失如何认定。关于争议的第1个问题，刘秀其系乐天玛特公司出租柜台的临时聘用人员，刘秀其在徐家友自行取走皮带时采取阻拦行为，后用皮带抽打徐家友，致徐家友左眼球摘除，此行为已超出正常的执行职务行为的范围，亦非因执行工作任务造成的损害，故刘秀其的行为宜认定为个人行为。关于争议的第2个问题，因现有证据并不能证明刘秀其受雇于乐天玛特公司或

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰中民终字第01009号上诉人（原审原告）徐家友。委托代理人刘师阳，泰州医药高新技术产业开发区寺巷法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）江苏乐天玛特商业有限公司，住所地南通市经济技术开发区上海路。法定代表人金钟仁，董事长。委托代理人丁青青，该公司员工。被上诉人（原审被告）刘秀其。上诉人徐家友因与被上诉人江苏乐天玛特商业有限公司（以下简称乐天……