追偿权纠纷 （2019）京02民终7904号

汪浩与首创担保公司签订《委托保证合同》，卢刚、孟瑞芬与首创担保公司签订《主债权及不动产最高额抵押合同》及《补充协议》，首创担保公司与北京银行光明支行签订《最高额保证合同》，汪浩与北京银行光明支行签订《个人经营性贷款借款合同》均为各方真实意思表示，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。合同当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。汪浩、瑞驰汽车公司共同抗辩称，本案诉争贷款系历年来借新还旧的延续，并提交了2010年至2016年的数份贷款合同及结清证明。对此，一审法院认为，根据合同独立性原则，汪浩、瑞驰汽车公司提交的之前的贷款合同与本案诉争的贷款合同系各自独立的合同，且之前的贷款合同均已履行完毕。故一审法院对该证据的关联性不予采信。此外，汪浩、瑞驰汽车公司共同抗辩称，卢刚利用提供担保从汪浩处获利。为此，汪浩与瑞驰汽车公司提交了卢刚与瑞驰汽车公司的银行往来记录、车辆出售单、信用卡对账单等证据，一审法院认为，上述证据均无法认定与本案的关联性，不属于本案的审理范围，各方可另行解决。另，汪浩、瑞

汪浩与首创担保公司签订《委托保证合同》，卢刚、孟瑞芬与首创担保公司签订《主债权及不动产最高额抵押合同》及《补充协议》，首创担保公司与北京银行光明支行签订《最高额保证合同》，汪浩与北京银行光明支行签订《个人经营性贷款借款合同》均为各方真实意思表示，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。合同当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。汪浩、瑞驰汽车公司共同抗辩称，本案诉争贷款系历年来借新还旧的延续，并提交了2010年至2016年的数份贷款合同及结清证明。对此，一审法院认为，根据合同独立性原则，汪

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终7904号上诉人（原审被告）：汪浩，男，1981年5月20日出生，满族，住北京市西城区。上诉人（原审被告）：张文，女，1982年10月2日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人（原审被告）：北京瑞驰合众汽车租赁服务股份有限公司，住所地北京市海淀区学院南路**四道口金辉商贸大酒店101。法定代表人：汪浩，总经理。被上诉人（原审原告）：卢刚，男……