买卖合同纠纷 （2016）吉01民终1940号

沅衡公司以所持有乔洪臣2013年4月9日、4月30日出具的两张欠据诉讼来院，要求隆达公司、乔洪臣偿付货款，沅衡公司现提供的上述证据只能证明隆达公司、乔洪臣与他人之间存在买卖关系，证据1、2、4、5亦不能证明隆达公司、乔洪臣从沅衡公司处购买货物，且乔洪臣辩称此交易系与案外人桑某某进行的，乔洪臣提供的证据能够形成证据链条来证明隆达公司、乔洪臣与案外人桑某某之间存在买卖关系，而且桑也证实沅衡公司所持欠条中的货款已结算完毕。虽沅衡公司对乔洪臣证据4称乔洪臣所汇款的帐号系沅衡公司公司账号，称黄某某系沅衡公司单位人员，但未向法庭提供证据证实。沅衡公司提供的证据不能形成证据链条来证明与乔洪臣间存在买卖关系，故沅衡公司的主张没有事实根据，其诉讼请求不予支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：驳回沅衡公司的诉讼请求。案件受理费6085元、邮寄费162元由沅衡公司负担。宣判后，沅衡公司不服，向本院提起上诉。请求：一、撤销原审判决，依法改判；二、诉讼费由被上诉人承担。理由：一、一审认定事实错误。沅衡公司给被上诉人供

沅衡公司以所持有乔洪臣2013年4月9日、4月30日出具的两张欠据诉讼来院，要求隆达公司、乔洪臣偿付货款，沅衡公司现提供的上述证据只能证明隆达公司、乔洪臣与他人之间存在买卖关系，证据1、2、4、5亦不能证明隆达公司、乔洪臣从沅衡公司处购买货物，且乔洪臣辩称此交易系与案外人桑某某进行的，乔洪臣提供的证据能够形成证据链条来证明隆达公司、乔洪臣与案外人桑某某之间存在买卖关系，而且桑也证实沅衡公司所持欠条中的货款已结算完毕。虽沅衡公司对乔洪臣证据4称乔洪臣所汇款的帐号系沅衡公司公司账号，称黄某某系沅衡公司单位人员，但未向法庭提供证据证实。沅衡公司提供的证据不能形成证据链条来证明与乔洪臣间存在买卖关系，

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终1940号上诉人（原审原告）：抚顺沅衡石化贸易有限公司。住所:辽宁省清原满族自治县。法定代表人：周玉珍，经理。委托代理人：吴亮，公司职员。委托代理人：杨桂清，吉林首华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：农安县隆达苯板有限公司。住所：吉林省农安县。法定代表人：乔洪臣，经理。被上诉人（原审被告）：乔洪臣，男，1952年10月25日生，汉……