合伙协议纠纷 （2017）浙11民终98号

原告邓小贵主张上述开发的41亩板栗山及89亩杉木山是原、被告双方合伙承包经营，要求分配转让款21300元，证据不足，故其诉请，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告邓小贵的诉讼请求。案件受理费332元，减半收取166元，由原告邓小贵负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人邓小贵是否有权向吴学良主张案涉山场的转让款。上诉人邓小贵虽主张吴学良转让给他人经营的山场系原双方共同承包经营的山场，但其却未能提供证据证明案涉山场系双方共同经营，且被上诉人吴学良在一审已经提供相应合同证明案涉山场系其个人承包，因此吴学良转让案涉山场所得款项与上诉人并无关联，上诉人无权要求分得其中一半转让款。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，邓小贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费332元，由上诉人邓小贵负担。本判决为终审判决。审　判　长　　

原告邓小贵主张上述开发的41亩板栗山及89亩杉木山是原、被告双方合伙承包经营，要求分配转让款21300元，证据不足，故其诉请，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告邓小贵的诉讼请求。案件受理费332元，减半收取166元，由原告邓小贵负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人邓小贵是否有权向吴学良主张案涉山场的转让款。上诉人邓小贵虽主张吴学良转让给他人经营的山场系原双方共同承包经营的山场，但其却未能提供证据证明案涉山场系双方共同经营，且被上诉人吴学良在一审已经提供相应合同证明案涉山场系其

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙11民终98号上诉人（原审原告）：邓小贵，曾用名邓明均，男，1958年1月8日出生，汉族，农民，住遂昌县。被上诉人（原审被告）：吴学良，男，1967年5月1日出生，汉族，农民，住遂昌县。委托诉讼代理人：翁芬明，浙江庭俊律师事务所律师。上诉人邓小贵为与被上诉人吴学良合伙协议纠纷一案，不服遂昌县人民法院（2016）浙1123民初2879号民事判决……