买卖合同纠纷 （2016）粤19民终5821号

本案为涉台买卖合同纠纷案件，原审法院依法行使管辖权及适用中华人民共和国大陆法律作为准据法，各方均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院围绕上诉人雷加红上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的焦点在于雷加红主张是台湾旭钰公司与光鼎公司存在买卖合同关系是否成立。首先，雷加红在（2014）东一法碣民二初字第105号、110号案件的答辩和庭审中均承认是雷加红购买案涉货物并称案涉货物存在质量问题需要索偿，雷加红事后又做出不一样的陈述，有违诚实信用，雷加红在二审中要求以其在另案中时间偏后的陈述为准，依据不足，本院不予采信。其次，雷加红主张是台湾旭钰公司委托雷加红向连云港光鼎公司支付货款，并提交一份台湾旭钰公司的证明，然而该份证明并无经过公证转递手续，其真实性存疑，无法证明台湾旭钰公司陈述的真实性。且雷加红无法提供台湾旭钰公司与其存在加工合同关系及委托付款的其他书证，本院对此主张不予采信。雷加红又主张台湾旭钰公司在台湾地区已经就案涉交易向光鼎公司提起民事诉讼，但没有提交相应的证据，无法证明此主张。此外，雷加红主张台湾旭钰公司和旭钰公司的老板为台湾

本案为涉台买卖合同纠纷案件，原审法院依法行使管辖权及适用中华人民共和国大陆法律作为准据法，各方均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院围绕上诉人雷加红上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的焦点在于雷加红主张是台湾旭钰公司与光鼎公司存在买卖合同关系是否成立。首先，雷加红在（2014）东一法碣民二初字第105号、110号案件的答辩和庭审中均承认是雷加红购买案涉货物并称案涉货物存在质量问题需要索偿，雷加红事后又做出不一样的陈述，有违诚实信用，雷加红在二审中要求以其在另案中时间偏后的陈述为准，依据不足，本院不予采信。其次，雷加红主张是台湾旭钰公司

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终5821号上诉人(原审被告)：雷加红，男，1971年7月23日出生，汉族，住河南省固始县，委托诉讼代理人：傅其友，广东鼎能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：光鼎电子股份有限公司，住所地为台湾地区新北市中和区建一路93巷1号4楼。法定代表人：马景鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵耀，江苏法臻律师事务所律师。原审第三人：姚红，女，汉……