公路货物运输合同纠纷 （2017）冀09民终1183号

原、被告之间达成口头运输合同，原告雇佣被告的车辆为其运输沥青运送至宣化××××处，二者系运输合同关系。原告提交的证据1与证据2均能证实被告于格彬的车辆为原告运输沥青，并于2013年2月21日原告结算了被告的全部运输费用。被告作为承运人有义务保证货物送至目的地，就该货物，原告于2013年起诉案外人徐国钧要求支付货款，经黄骅市人民法院及沧州市中级人民法院认定，对第七车货款（本案争执的货款）不能认定承运人已交付收货人徐国钧，因此以证据不足为由不予支持。被告辩称该货物已交付给徐国钧，并向法庭提交相关证据，其证据中涉及的日期、数量及车号均与本案原告所诉之事不一致，且部分证据系被告单方出具，无事实依据，证明力差，对被告的主张，不予支持。综上分析，原告雇佣被告的车辆为其运送货物，被告对承运事实无异议，且被告提供的证据不足以证明按照双方的口头合同约定将货物送至案外人徐国钧处，因此，被告对该车货物应承担赔偿责任。原告主张该车货物款为162285元，被告虽未提出异议，但（2013）黄民初字第3877号民事判决书中原告提供的“清单明细表”中载明本案争执的货物单价为4570元/吨，数量为34.9吨，合款159

原、被告之间达成口头运输合同，原告雇佣被告的车辆为其运输沥青运送至宣化××××处，二者系运输合同关系。原告提交的证据1与证据2均能证实被告于格彬的车辆为原告运输沥青，并于2013年2月21日原告结算了被告的全部运输费用。被告作为承运人有义务保证货物送至目的地，就该货物，原告于2013年起诉案外人徐国钧要求支付货款，经黄骅市人民法院及沧州市中级人民法院认定，对第七车货款（本案争执的货款）不能认定承运人已交付收货人徐国钧，因此以证据不足为由不予支持。被告辩称该货物已交付给徐国钧，并向法庭提交相关证据，其证据中涉及的日期、数量及车号均与本案原告所诉之事不一致，且部分证据系被告单方出具，无事实依据，证

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终1183号上诉人（原审被告）于格彬，男，1980年9月20日出生，汉族，住黄骅市。委托代理人李强，河北铭鉴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张忠岐，男，1951年3月24日出生，汉族，现住黄骅。被上诉人（原审原告）张君通，男，1967年3月出生，汉族，住河北省黄骅市。以上二被上诉人委托代理人刘伟，河北冀事达律师事务所律师。上诉人于格……