大气污染责任纠纷 （2014）驻民三终字第93号

原告种植的果园与被告经营的砖窑厂相邻，对于砖窑厂的生产是否对果园果树的生长造成不利影响，系本案双方争议的焦点。砖窑厂须在环保部门的检测下才允许生产经营，本身就说明砖窑厂系污染行业，这也是众所周知的事实。被告作为砖窑厂的经营人，应对砖窑厂的生产没有对果树生长造成不利影响负举证责任。被告为此提供一份《遂平县花庄乡古泉村窑厂周边小麦产量田间现场鉴定书》为据，该《鉴定书》虽有部分农艺专家参加，但是不具备相应鉴定资质，亦不是针对果树生长作出的鉴定，以该针对小麦作出的《鉴定书》推断砖窑厂的生产没有对果树造成不利影响，不具有关联性。故被告主张砖窑厂的生产没有给果树生长造成不利影响的证据不足，不予采信。对原告提供的《资产评估报告书》所载明的果园年收益额，被告认可其合理性，予以采信。但是原告以此作为其损失数额的依据，被告不予认可。结合本案实际情况，原砖窑厂承包人对原告进行了赔偿，及证人证明的内容等综合因素考量，因砖窑厂生产所给原告果园造成的损失，应以年损失5000元为宜。对原告请求多余的部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规

原告种植的果园与被告经营的砖窑厂相邻，对于砖窑厂的生产是否对果园果树的生长造成不利影响，系本案双方争议的焦点。砖窑厂须在环保部门的检测下才允许生产经营，本身就说明砖窑厂系污染行业，这也是众所周知的事实。被告作为砖窑厂的经营人，应对砖窑厂的生产没有对果树生长造成不利影响负举证责任。被告为此提供一份《遂平县花庄乡古泉村窑厂周边小麦产量田间现场鉴定书》为据，该《鉴定书》虽有部分农艺专家参加，但是不具备相应鉴定资质，亦不是针对果树生长作出的鉴定，以该针对小麦作出的《鉴定书》推断砖窑厂的生产没有对果树造成不利影响，不具有关联性。故被告主张砖窑厂的生产没有给果树生长造成不利影响的证据不足，不予采信。对原告

河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）驻民三终字第93号上诉人（原审被告）郏献锋，男，1965年4月1日出生，汉族，住遂平县。委托代理人王辉，河南博涛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周富启，男，1953年10月17日出生，汉族，住遂平县。委托代理人委托代理人闫岩，河南展志律师事务所律师。上诉人郏献锋因大气污染责任纠纷一案，不服遂平县人民法院（2013）遂民初字第803号民事判……