承揽合同纠纷 （2016）粤19民终1873号

本案的争议焦点是崴顺公司与益生公司是否存在模具承揽合同关系，根据崴顺公司与益生公司的举证及庭审陈述，原审法院认定崴顺公司与益生公司之间存在模具承揽合同关系，从2013年10月10日至10月21日的加工费共计160700元，理由如下：一、崴顺公司提供了送货单为证，其中两张送货单上有“桂锋”字样的人员签名，崴顺公司主张“桂锋”就是益生公司的员工黄桂锋，且签名错签在送货人处，而益生公司在2015年11月17日的庭审中否认有黄桂锋这名员工，但是在2015年11月20日的法庭调查中又承认有黄桂锋这名员工，益生公司的陈述前后矛盾，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，益生公司在对是否有黄桂锋这名员工的关键问题上陈述前后矛盾，违反诚实信用原则，原审法院足以对益生公司的诚信提出质疑，原审法院对益生公司的主张不予采信，并对崴顺公司提供的送货单予以采信，认定崴顺公司提供的送货单证明益生公司的员工已经签收了制作好的模具，崴顺公司与益生公司存在模具承揽合同关系，模具加工费共计160700元。其次，在崴顺公司的员工刘立仁为追讨涉案加工费与益生公司的法定代表人郭小霞交涉的短

本案的争议焦点是崴顺公司与益生公司是否存在模具承揽合同关系，根据崴顺公司与益生公司的举证及庭审陈述，原审法院认定崴顺公司与益生公司之间存在模具承揽合同关系，从2013年10月10日至10月21日的加工费共计160700元，理由如下：一、崴顺公司提供了送货单为证，其中两张送货单上有“桂锋”字样的人员签名，崴顺公司主张“桂锋”就是益生公司的员工黄桂锋，且签名错签在送货人处，而益生公司在2015年11月17日的庭审中否认有黄桂锋这名员工，但是在2015年11月20日的法庭调查中又承认有黄桂锋这名员工，益生公司的陈述前后矛盾，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤19民终1873号上诉人（原审被告）：东莞市益生模具有限公司。住所地为广东省东莞市。法定代表人：郭小霞。被上诉人（原审原告）：东莞市崴顺模具制品有限公司。住所地为广东省东莞市。法定代表人：贾玲玲，总经理。委托代理人：孙志鸿，广东尚宽律师事务所律师。上诉人东莞市益生模具有限公司（以下简称益生公司）因与被上诉人东莞市崴顺模具制品有限公司（以下简称……