确认劳动关系纠纷 （2014）渝一中法民终字第01205号

农村放映员是上世纪七、八十年代为我国农村电影事业的发展和满足广大农民群众精神文化需求按当时的相关政策而产生的，原待遇一般均由各地财政进行补贴，但其身份性质、待遇等问题，到目前为止，无明确和统一的规定。虽然杜永国、大足电影公司签订了一份《大足县农村电影放映惠民工程责任书》和《大足县数字电影设备租赁使用及年度公益场次放映合同书》后，就由大足电影公司在负责该项放映工作，但是，该合同关系并非是《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十七条所规定的具有劳动关系性质的劳动合同。同时，按照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》，即劳社部发（2005）12号文件的规定，结合杜永国在实际工作中使用设备状况、领取报酬方式、工作模式及大足电影公司的工作职责、管理方式等情形，杜永国、大足电影公司之间并没有形成劳动关系。为此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条等相关法律的规定，判决如下：驳回原告杜永国的诉讼请求。本案诉讼费10元，由原告杜永国负担。杜永国不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判为恢复杜永国与大足电影公司劳动关系。主要事实和理由：杜永国与大足电影公司之间存在劳动关系

农村放映员是上世纪七、八十年代为我国农村电影事业的发展和满足广大农民群众精神文化需求按当时的相关政策而产生的，原待遇一般均由各地财政进行补贴，但其身份性质、待遇等问题，到目前为止，无明确和统一的规定。虽然杜永国、大足电影公司签订了一份《大足县农村电影放映惠民工程责任书》和《大足县数字电影设备租赁使用及年度公益场次放映合同书》后，就由大足电影公司在负责该项放映工作，但是，该合同关系并非是《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十七条所规定的具有劳动关系性质的劳动合同。同时，按照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》，即劳社部发（2005）12号文件的规定，结合杜永国在实际工作中使用设备

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第01205号上诉人（原审原告）：杜永国，男，1969年2月4日出生。委托代理人：何泳虎，重庆周立太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大足县电影发行放映公司。法定代表人：袁兴忠，经理。委托代理人：蒋阳，重庆泰升律师事务所律师。委托代理人：陈圣伦，重庆泰升律师事务所律师。上诉人杜永国与被上诉人大足县电影发行放映公司（以下简称大足电……