财产损害赔偿纠纷 （2016）粤01民终17602号

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于汤潜山是否为本案适格原告的问题，汤潜山提交了其与广州市花都区炭步镇石某坎头经济合作社签订的《鱼塘投包合同》。汤惠全虽对该合同提出异议，认为承包程序不合法，但本案中汤惠全并未提交经法定程序确认上述合同无效的相关证据，且汤惠全一审中亦确认汤潜山大概从2003年实际承包涉案鱼塘至今。故现汤惠全现上诉主张汤潜山无权提起本案诉讼，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。关于因倾倒泥浆所造成的鱼塘损失费用问题，经一审法院托广州市华盟价格事务所进行评估，评定损失费用为44535元。广州市华盟价格事务所作为有资质的评估机构，依照合法程序作出评估结论，其评估依据及程序等均无不当。汤惠全没有充分证据推翻上述评估报告，且在一审中亦表示不申请重新评估，故原审法院采信评估报告所认定的损失费用，并无不当，本院予以确认。综上所述，汤惠全的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于汤潜山是否为本案适格原告的问题，汤潜山提交了其与广州市花都区炭步镇石某坎头经济合作社签订的《鱼塘投包合同》。汤惠全虽对该合同提出异议，认为承包程序不合法，但本案中汤惠全并未提交经法定程序确认上述合同无效的相关证据，且汤惠全一审中亦确认汤潜山大概从2003年实际承包涉案鱼塘至今。故现汤惠全现上诉主张汤潜山无权提起本案诉讼，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。关于因倾倒泥浆所造成的鱼塘损失费用问题，经一审法院托广州市华盟价格事务所进行评估，评定损失费用为4453

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终17602号上诉人（原审被告）：惠全，住广州市花都区。被上诉人（原审原告）：汤潜山，住广州市花都区。委托代理人：何小康，住广州市花都区。委托代理人：黄瀚锋，住广州市白云区。原审被告：汤浩发，住广州市花都区。上诉人汤惠全与被上诉人汤潜山、原审被告汤浩发因财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2015）穗花法炭民初字第343号民……