人寿保险合同纠纷,人寿保险合同纠纷 （2010）浙湖民终字第172号

原审法院根据在案证据确定夏某某损失为：车辆维修费22300元、施救费5970元、车上所载货物损失170415元（其中布料损失55129元、塑料膜损失59643元、陶瓷损失为55643.2元）、评估费2000元，合计200685元。上诉人对于原审法院确定的夏某某的损失提出异议，认为其委托义乌市价格事务所所作的鉴定结论为单方委托出具，结论与事实不一致。对此，本院认为，义乌市价格事务所具备鉴定资质，鉴定程序、方法均符合规定，从夏某某提供的杭州华龙公路养护工程处的证明、事发现场照片、运输货物清单、赔偿协议等证据，可以证明夏某某车辆受损及所载货物受损客观存在，依据充分，鉴定结论可以作为夏某某受损情况的依据。上诉人虽提出异议，但并没有证据证明义乌市价格事务所所出具的结论与客观存在的损失之间不一致的情形，也并未要求原审法院进行重新鉴定。原审法院确定夏某某损失符合实际情况，本院予以确认。对于商业三者险的赔偿问题，上诉人为承保商业三者险的保险公司，对于投保车辆因交通事故造成第三人的损失，依照法律的规定可以直接向受害人予以赔偿，原审法院在审理该案时，已经审查商业三者险保险合同的内容，并未加重上诉人承担的赔

原审法院根据在案证据确定夏某某损失为：车辆维修费22300元、施救费5970元、车上所载货物损失170415元（其中布料损失55129元、塑料膜损失59643元、陶瓷损失为55643.2元）、评估费2000元，合计200685元。上诉人对于原审法院确定的夏某某的损失提出异议，认为其委托义乌市价格事务所所作的鉴定结论为单方委托出具，结论与事实不一致。对此，本院认为，义乌市价格事务所具备鉴定资质，鉴定程序、方法均符合规定，从夏某某提供的杭州华龙公路养护工程处的证明、事发现场照片、运输货物清单、赔偿协议等证据，可以证明夏某某车辆受损及所载货物受损客观存在，依据充分，鉴定结论可以作为夏某某受损情况的依

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙湖民终字第172号上诉人（原审被告）天安保险股份有限公司××中心支公司，住所地浙江省湖州市××路××号。代表人郭某某。委托代理人陈某某。委托代理人刘某某。被上诉人（原审原告）夏某某。委托代理人王某某。被上诉人（原审被告）于某某。被上诉人（原审被告）中国××财产保险股份有限公司××县××务部，住所地浙江省××县××城镇国际花园××号。代表人张某……