房屋租赁合同纠纷 （2021）京02民终11368号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，第二机床厂作为出租人，于2005年8月8日与生活之本中心签订《协议》约定将大红庙锅炉房厂区租赁给生活之本中心使用。现第二机床厂主张双方之间系不定期租赁合同，故第二机床厂要求解除双方之间的房屋租赁合同关系，并认为生活之本中心在承租期间未经其允许存在改建及扩建，要求拆除2018年后对涉案租赁区域内的改建及扩建工程，仅要求保留840平米的锅炉房、时效炉、破碎间以及库棚，其余均予以拆除。生活之本中心以其抗辩意见不同意第二机床厂的上述请求。法院认为，本案中双方争议焦点如下：一、第二机床厂以租赁合同为不定期合同要求解除与生活之本中心之间的租赁合同是否成立；二、第二机床厂以生活之本中心未经其同意在涉案区域内进行改扩建而要求拆除能否成立。法院结合在案证据、当事人陈述分析如下：一、第二机床厂要求解除与生活之本中心之间租赁合同的事由不能成立。首先，从法律规定角度分析，第二机床厂主张其与生活之本中心之间就涉案区域的租赁合同对于租赁期限约定不明，系不定期租赁合同。结合合同约定，双方对于租赁区域由出租人交付

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，第二机床厂作为出租人，于2005年8月8日与生活之本中心签订《协议》约定将大红庙锅炉房厂区租赁给生活之本中心使用。现第二机床厂主张双方之间系不定期租赁合同，故第二机床厂要求解除双方之间的房屋租赁合同关系，并认为生活之本中心在承租期间未经其允许存在改建及扩建，要求拆除2018年后对涉案租赁区域内的改建及扩建工程，仅要求保留840平米的锅炉房、时效炉、破碎间以及库棚，其余均予以拆除。生活之本中心以其抗辩意见不同意第二机床厂的上述请求。法院认为，本案中双方争议焦点如下：一、第二机床厂以租赁合同为

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终11368号上诉人（原审原告）：北京第二机床厂有限公司，住所地：北京市房山区长阳镇葫芦垈村西万兴路86-1号。法定代表人：李笑声，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：陈桂江，北京市航舵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京生活之本商贸中心，住所地：北京市西城区红居斜街9号。投资人：林森委托诉讼代理人：郭建新，男，北京生活之本商贸中心员……