金融借款合同纠纷 （2010）浙绍商初字第62号

原告与两被告签订的《保证借款合同》，系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。被告利某公司逾期尚未偿还借款的事实清楚，原告要求其按照合同约定还本付息，依据充分，本院予以支持。被告光宇公司作为借款保证人，也应当承担相应的保证责任。被告光宇公司提出保证合同因未经公司股东会决议违反了《中华某某共和国公司法》第十六条第一款之规定而无效，与其股东会决议同意为本案借款提供担保的事实不符，其该项抗辩理由不能成立。关于被告光宇公司提出的原告存在过错行为致使其担保责任扩大的问题，本院认为，是否提前收回贷款系合同约定的贷款人权利，而且能否收回贷款并非原告所能掌控，故原告在贷款的回收上并无过错；债权人在借款人违约后要求保证人承担保证责任，也是其实现债权的权利而非义务，合同也未约定债权人在借款人逾期还款后即负有通知保证人履行保证责任的义务，故原告在履行告知义务方面亦无过错；更何况贷款为被告利某公司所实际使用，贷款产生的逾期利息及罚息等均属正常损失，而非扩大的损失。鉴此，被告光宇公司主张免除部分担保责任缺乏事实和法律依据，其该项抗辩理由亦不能成立。被告利某公司经本院合法传唤无

原告与两被告签订的《保证借款合同》，系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。被告利某公司逾期尚未偿还借款的事实清楚，原告要求其按照合同约定还本付息，依据充分，本院予以支持。被告光宇公司作为借款保证人，也应当承担相应的保证责任。被告光宇公司提出保证合同因未经公司股东会决议违反了《中华某某共和国公司法》第十六条第一款之规定而无效，与其股东会决议同意为本案借款提供担保的事实不符，其该项抗辩理由不能成立。关于被告光宇公司提出的原告存在过错行为致使其担保责任扩大的问题，本院认为，是否提前收回贷款系合同约定的贷款人权利，而且能否收回贷款并非原告所能掌控，故原告在贷款的

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍商初字第62号原告：浙江××信农村合作银行城××支行。住所地：绍兴市××城区××号。负责人：莫某某。委托代理人：周某某。委托代理人：钱某某。被告：浙江××化纤有限公司。住所地：绍兴县××桥镇展望村。法定代表人：洪某某。被告：光宇××有限公司。住所地：绍兴县××桥镇。法定代表人：冯某某。委托代理人：邱某某。原告浙江××信农村合作银行城××支行……