民间借贷纠纷 （2017）皖01民终2720号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。安徽广厦公司所举借据中第一份至第八份、第十四份借条，钟运江辩称为工程款，是安徽广厦公司胁迫其出具的无证据证明，一审法院认定系民间借贷法律关系。安徽广厦公司所举第十二份借条（2011年8月30日6万元借条）、十三份借条（2011年9月10日8万元借条）、十五份借条（2011年11月16日10万元借条），钟运江辩称上述借条不应视为借款，因上述条据标注为别墅或工程在建，一审法院认可其工程款性质，不视为借款。2010年2月10日钟运江出具的10万元借条已被合肥市庐阳区人民法院作为工程款处理，该借条不再予以处理。2010年7月8日钟运江作为借款人出具借条一张，内容为今借到二分公司现金款壹佰万元整，月息百分之二。2010年7月8日100万元借条，已经由合肥市瑶海区人民法院作出生效判决，认定该借款是用于安徽广厦公司支付润安大厦项目的工程保证金，由安徽广厦公司直接转入发包方账户，并非支付给钟运江，后因该项目取消，发包方应当将工程保证金退还给承建方安徽广厦公司，至于尚未退还的损失，安徽广厦公司应当向发包方主张权利，不应由此向钟运江主张，对安徽广厦公司依据该借条主张

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。安徽广厦公司所举借据中第一份至第八份、第十四份借条，钟运江辩称为工程款，是安徽广厦公司胁迫其出具的无证据证明，一审法院认定系民间借贷法律关系。安徽广厦公司所举第十二份借条（2011年8月30日6万元借条）、十三份借条（2011年9月10日8万元借条）、十五份借条（2011年11月16日10万元借条），钟运江辩称上述借条不应视为借款，因上述条据标注为别墅或工程在建，一审法院认可其工程款性质，不视为借款。2010年2月10日钟运江出具的10万元借条已被合肥市庐阳区人民法院作为工程款处理，该借条不再予以处理。2010年7月8日钟运江作为借款人出具借条一张，内容

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终2720号上诉人（原审原告）：安徽广厦建筑（集团）股份有限公司，住所地安徽省合肥市合作化北路188号，组织机构代码14897535-7。法定代表人：朱奎涛，董事长。委托诉讼代理人：耿召军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟运江，男，1965年5月2日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：许柯，安徽靖淮……