金融借款合同纠纷 （2021）皖01民终2978号

”部分未对复利的支持或不支持的理由进行说理，明显不够严谨，依法应予改判。综上，我方认为，以欠付贷款利息、罚息为基数，按年利率7.85%的标准计收复息（复利）符合合同的约定及法律的规定，依法应予以改判和支持。 吴杰、杰超建筑公司共同辩称，东莞银行合肥分行上诉理由不能成立，坚持己方上诉理由及请求。 吴杰、杰超建筑公司共同上诉请求：1.依法撤销（2020）皖0102民初12725号民事判决第一项关于利息、罚息、复息部分的内容，改判驳回东莞银行合肥分行主张的罚息、复息的诉讼请求；2.依法撤销（2020）皖0102民初12725号民事判决第二项，改判驳回东莞银行合肥分行的律师费15000元的诉讼请求；3.本案诉讼费用由东莞银行合肥分行承担。事实和理由：一、一审法院判令我方承担罚息、复息错误。罚息、复利本身均具有违约金性质，在罚息的基础上再次计算复利（复息）加重了我方的违约责任，没有法律依据。二、即使应该承担罚息，一审罚息、复息的计算标准也是错误的，本案合同约定的借款期限小于12个月，东莞银行合肥分行按照1-3年期的利率计算罚息、复利没有合同依据。根据合同约定及同期LPR数据，计算罚息至2020年

”部分未对复利的支持或不支持的理由进行说理，明显不够严谨，依法应予改判。综上，我方认为，以欠付贷款利息、罚息为基数，按年利率7.85%的标准计收复息（复利）符合合同的约定及法律的规定，依法应予以改判和支持。 吴杰、杰超建筑公司共同辩称，东莞银行合肥分行上诉理由不能成立，坚持己方上诉理由及请求。 吴杰、杰超建筑公司共同上诉请求：1.依法撤销（2020）皖0102民初12725号民事判决第一项关于利息、罚息、复息部分的内容，改判驳回东莞银行合肥分行主张的罚息、复息的诉讼请求；2.依法撤销（2020）皖0102民初12725号民事判决第二项，改判驳回东莞银行合肥分行的律师费15000元的诉讼请求；3

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终2978号 上诉人（原审原告）：东莞银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市瑶海区芜湖路**，统一社会信用代码91340100581502606W。 负责人：伍晓钰，该分行行长。 委托诉讼代理人：俞金华，国浩律师（合肥）事务所律师。 委托诉讼代理人：郑瑱，国浩律师（合肥）事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴杰，男，1965年1……