民间借贷纠纷 （2014）浙杭商终字第1971号

借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。吴洪伟向陈生贵借款15万元的事实有借条为凭，证据充分，并且吴洪伟本人也没有异议，陈益娟虽称陈生贵未向吴洪伟实际交付15万元借款，但未在本案中提供相反的证据否定该笔借款的存在，故对其辩称本案借款系陈生贵与吴洪伟虚构的意见不予采纳。吴洪伟未按期还款，损害了陈生贵的合法权益，陈生贵要求其归还借款的诉讼请求合法有据，予以支持。因该借款发生在吴洪伟、陈益娟夫妻关系存续期间，陈益娟虽然提供的证据证明约定吴洪伟所欠债务由其个人承担，但该约定系吴洪伟、陈益娟的内部约定，也没有证据表明陈生贵在出借时知晓此约定，故该约定不足以对抗外部第三人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，应认定本案借款为吴洪伟、陈益娟的夫妻共同债务，陈益娟应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六

借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。吴洪伟向陈生贵借款15万元的事实有借条为凭，证据充分，并且吴洪伟本人也没有异议，陈益娟虽称陈生贵未向吴洪伟实际交付15万元借款，但未在本案中提供相反的证据否定该笔借款的存在，故对其辩称本案借款系陈生贵与吴洪伟虚构的意见不予采纳。吴洪伟未按期还款，损害了陈生贵的合法权益，陈生贵要求其归还借款的诉讼请求合法有据，予以支持。因该借款发生在吴洪伟、陈益娟夫妻关系存续期间，陈益娟虽然提供的证据证明约定吴洪伟所欠债务由其个人承担，但该约定系吴洪伟、陈益娟的内部约定，也没有证据表明陈生贵在出借时知晓此约定，故该约定不足以对抗外部第三人

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第1971号上诉人（原审被告）：陈益娟。委托代理人（特别授权代理）：王锦辉、斯忠贤。被上诉人（原审原告）：胡道芳。被上诉人（原审原告）：陈来钢。被上诉人（原审原告）：边荷花。以上三被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：应乐。被上诉人（原审被告）：吴洪伟。上诉人陈益娟因民间借贷纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2014）杭临商初字第……