行政强制 （2021）陕71行终183号

本案的争议焦点为陕西新洲电器有限公司是否具有原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项规定：“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”，第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。”依据上述法律规定, 陕西新洲电器有限公司是否具有原告主体资格,就要审查其与本案房屋强制拆除行为是否具有利害关系。实践中判断原告与被诉行政行为是否具有利害关系考量的主要因素有三个方面：一是原告享有一种实在的权利或利益；二是这种权利或利益受到被诉行政行为的直接侵害；三是原告受到侵害的权利或利益属于行政法（或公法）上应当保护的权利和利益。本案中，原告系被拆除房屋的承租人，不是被拆除房屋的所有权人，不属于西安高新区XX村拆迁安置实施方案规定的被拆迁人。强制拆除的对象是XX村奶牛场路口的厂房，即使拆迁行为违法，主张确认拆除行为违法的权利人应为案涉房屋的所有权人；所以陕西新洲电器有限公司并非涉案房屋拆除行为的相对人，与拆除行为也不具有法律上的利害关系，故该公司不是本案的适格原告，其起诉应当依法驳回。关于陕西新洲电器有限

本案的争议焦点为陕西新洲电器有限公司是否具有原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项规定：“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”，第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。”依据上述法律规定, 陕西新洲电器有限公司是否具有原告主体资格,就要审查其与本案房屋强制拆除行为是否具有利害关系。实践中判断原告与被诉行政行为是否具有利害关系考量的主要因素有三个方面：一是原告享有一种实在的权利或利益；二是这种权利或利益受到被诉行政行为的直接侵害；三是原告受到侵害的权利或利益属于行政法（或公法）上应当

西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2021）陕71行终183号 上诉人（原审原告）陕西新洲电器有限公司，住所地陕西省西安市高新区。 法定代表人王飞雁，总经理。 委托代理人赵宾，该单位工作人员。 被上诉人（原审被告）西安市长安区细柳街道办事处，住所地陕西省西安市长安区。 法定代表人陈鹏，主任。 委托代理人安晓亮，该单位工作人员。 委托代理人王洋，陕西维真律师事务所律……