承揽合同纠纷 （2019）粤19民终3139号

的7月8日这一最终交货时间，却没有事实和法律依据。由此可见，一审法院在认定最终交货时间这一事实上存在明显的错误。另，即使多立公司认同柏威公司在《生产及供货协议》中手写更改的交货时间，也仅是延期至6月30日，并无延期至7月8日交货的约定。柏威公司从未认可过7月8日这一交货截止日期。其次，多立公司被迫接收逾期交付的货物的行为，和为了收货而被迫支付定金的行为，不应当被视作其对柏威公司违约责任的免除。一审判决认为“多立公司、柏威公司双方在上述履行协议过程中多次更改协议内容，均得到对方的确认，故双方在上述履行协议过程中均不构成违约”，是存在明显的错误。2018年7月10日，柏威公司在已经逾期交货的情况下，才将多立公司早已发送给其的合同稿更改交货日期后，以电子邮件方式发送给多立公司。多立公司于7月11日明确表示不接受延期，不认可柏威公司修改后的协议。但如果多立公司不接收柏威公司迟延交付的货物，将导致其对下家客户产生更大的违约责任，造成更大的损失。同样因为多立公司急于提货止损，只能按柏威公司的单方要求支付增加至合同总额50%的剩余定金41052元。所以多立公司接收货物和支付定金的行为并不是对柏威公司

的7月8日这一最终交货时间，却没有事实和法律依据。由此可见，一审法院在认定最终交货时间这一事实上存在明显的错误。另，即使多立公司认同柏威公司在《生产及供货协议》中手写更改的交货时间，也仅是延期至6月30日，并无延期至7月8日交货的约定。柏威公司从未认可过7月8日这一交货截止日期。其次，多立公司被迫接收逾期交付的货物的行为，和为了收货而被迫支付定金的行为，不应当被视作其对柏威公司违约责任的免除。一审判决认为“多立公司、柏威公司双方在上述履行协议过程中多次更改协议内容，均得到对方的确认，故双方在上述履行协议过程中均不构成违约”，是存在明显的错误。2018年7月10日，柏威公司在已经逾期交货的情况下

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终3139号上诉人（原审被告）:东莞多立电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇骏达社区正崴科技园**。法定代表人：詹圣兵，总经理。委托诉讼代理人：阮立，浙江铎伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴婷，浙江铎伦律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：柏威（深圳）电子有限公司，，住所地：广东省深圳市宝安区新安街道裕安二路裕安居****……