名誉权纠纷 （2018）粤14民终115号
裁判要旨
依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第140条“以书面、口头形式宣传他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”和《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”的规定，具体到本案，首先，吴艳丽向妇联、纪检部门以及黄松达单位等职能部门投诉、控告黄松达的行为，并不能认定为违法。相反，这是吴艳丽合法行使权利的体现。其次，吴艳丽的投诉内容并不为社会不特定的人知晓，即未“公然化”。最后，依一审法院《执行决定书》，黄松达确有不履行一审法院离婚判决的行为。因此，黄松达主张吴艳丽有借检举、控告之名对黄松达进行侮辱、诽谤行为，侵害了其名誉权，依据不足。吴艳丽行为并不构成法律规定的侵害名誉权的要件，黄松达诉请吴艳丽书面道歉及赔偿精神损失，依法不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回黄松达的诉讼请求。案件受
摘要
黄松达、吴艳丽名誉权纠纷二审民事判决书 名誉权纠纷
正文（节选）
文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2018）粤14民终115号上诉人（原审原告）：黄松达。被上诉人（原审被告）：吴艳丽。上诉人黄松达因与被上诉人吴艳丽名誉权纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2017）粤1402民初1951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄松达上诉请求：1、撤销梅州市梅江区人民法院（201……