房屋买卖合同纠纷 （2017）津01民终6092号

姜海恒与赵艳春于2015年4月9日签订的《售房协议书》及2015年12月29日签订的《补充协议》均系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效的合同，受到法律保护。姜海恒与赵艳春均应按照合同的约定履行各自的义务。而在姜海恒与赵艳春于2015年4月9日签订的《售房协议书》中约定双方应于2015年12月26日办理网签及贷款手续，但在一审庭审中，姜海恒主张赵艳春曾于12月26日前电话通知其要求变更付款方式为全款给付，故其未在12月26日到武清房管部门办理网签手续，但姜海恒未能提交证据证明赵艳春曾向其要求变更付款方式，且赵艳春对于姜海恒主张不予认可，故对于姜海恒此主张，一审法院不予采信。而在12月29日双方签订的《补充协议》中，双方约定合同的履行时间为“从2015年12月26日延期过户，直到办下红印，到2018年6月30日之前（若国家政策有变，按国家政策时间为准）”，此系姜海恒与赵艳春自愿对合同履行时间的变更，但在《补充协议》中并未对付款方式进行重新约定，故姜海恒与赵艳春仍应按照2015年4月9日双方签订的《售房协议书》中约定的贷款方式支付购房款。而按照天津房地产交易惯

姜海恒与赵艳春于2015年4月9日签订的《售房协议书》及2015年12月29日签订的《补充协议》均系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效的合同，受到法律保护。姜海恒与赵艳春均应按照合同的约定履行各自的义务。而在姜海恒与赵艳春于2015年4月9日签订的《售房协议书》中约定双方应于2015年12月26日办理网签及贷款手续，但在一审庭审中，姜海恒主张赵艳春曾于12月26日前电话通知其要求变更付款方式为全款给付，故其未在12月26日到武清房管部门办理网签手续，但姜海恒未能提交证据证明赵艳春曾向其要求变更付款方式，且赵艳春对于姜海恒主张不予认可，故对于姜海恒此主张，一审法院

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终6092号上诉人（原审原告）：姜海恒，女，1974年3月2日出生，满族，无职业，住河北省承德市丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：朱瑞雷，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵艳春，男，1984年11月11日出生，满族，天津市武清区公路工程服务站职工，住天津市武清区。原审第三人：陆争平，女，1963年12月14日出生，汉族，住天……