承揽合同纠纷 （2016）鲁06民终3718号

（一）关于原告董美增是否涉案工程实际施工人的认定。从原告的证据来看，首先，原告提交了与工人签订的施工安全责任书及为工人投保的保险单和保险费收据，这些证据具有客观真实性；其次，原告提供的证人盖友强、初建兴的证言表述较清，内容无冲突，且陈述了有关签订施工安全责任书及投保的事项；再次，被告崔疃村委提交的账目凭证中入账的工程单据右上角基本都有原告的签字，日常财务收支习惯中支出费用单据一般都是由负责人在右上角签字后入账或报销，而崔疃村委主张原告只是买材料的人，这与习惯不符。从被告崔疃村委的证据来看，首先，证人辛某系村委主任姜文杰的姐夫，原告提出其与村委有利害关系，且其证言表述模糊，记忆不清；姜某甲陈述在村委办公楼干活，与本案无关；姜某乙系姜文杰的哥哥，原告提出其与村委有利害关系；其次，崔疃村委主张辛某为工程的负责人，而其提交的账目凭证中入账的工程单据右上角基本都是原告的签字，而不是辛某的签字，这与习惯不符。综上，原告提交的证据综合起来，证明力明显大于被告崔疃村委提交的证据，故一审法院认定原告为涉案工程的实际施工人。（二）关于原告是否从被告富宝公司处转包获得涉案工程的认定。被告富宝公司提交的水文站

（一）关于原告董美增是否涉案工程实际施工人的认定。从原告的证据来看，首先，原告提交了与工人签订的施工安全责任书及为工人投保的保险单和保险费收据，这些证据具有客观真实性；其次，原告提供的证人盖友强、初建兴的证言表述较清，内容无冲突，且陈述了有关签订施工安全责任书及投保的事项；再次，被告崔疃村委提交的账目凭证中入账的工程单据右上角基本都有原告的签字，日常财务收支习惯中支出费用单据一般都是由负责人在右上角签字后入账或报销，而崔疃村委主张原告只是买材料的人，这与习惯不符。从被告崔疃村委的证据来看，首先，证人辛某系村委主任姜文杰的姐夫，原告提出其与村委有利害关系，且其证言表述模糊，记忆不清；姜某甲陈述在

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终3718号上诉人（原审被告）：莱阳市团旺镇崔疃村村民委员会，住所地莱阳团旺镇驻地。法定代表人：姜文杰，该村委会主任。委托代理人：姜瑞升，系该村民委员会委员。委托代理人:迟景丽，山东今政通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董美增。委托代理人：姜苏仟，山东旌旗律师事务所律师。原审被告：烟台市水利工程处，住所地烟台市芝罘区新桥西路**号……