行政复议 （2017）苏12行初38号

本案争议焦点，被告以原告的行政复议申请不符合受理条件，作出驳回其行政复议申请的决定是否正确。 《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议。本案原告向被告申请行政复议，要求确认被申请人泰兴市滨江镇人民政府侵犯其依法登记的房屋所有权、宅基地使用权，侵权，违法。2016年3月30日原告向泰州市医药高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，请求法院确认泰兴市滨江镇人民政府组织人员偷拆其房屋的行为违法。原告的复议请求和诉讼请求表述虽不完全一致，但所针对的均是泰兴市滨江镇人民政府2015年11月29日拆除其房屋的行为。因此，应认为本案行政复议行为与2016年3月30日原告向泰州市医药高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼的行为属于同一行政行为。原告已提起诉讼，且法院已作出判决，现又申请复议。被告作出驳回原告的申请，符合上述规定。 综上，原告向被告申请行政复议不符合《中华人民共和国行政复议法》规定的受理条件，被告作出的复议决定，事实认定清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本

本案争议焦点，被告以原告的行政复议申请不符合受理条件，作出驳回其行政复议申请的决定是否正确。 《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议。本案原告向被告申请行政复议，要求确认被申请人泰兴市滨江镇人民政府侵犯其依法登记的房屋所有权、宅基地使用权，侵权，违法。2016年3月30日原告向泰州市医药高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，请求法院确认泰兴市滨江镇人民政府组织人员偷拆其房屋的行为违法。原告的复议请求和诉讼请求表述虽不完全一致，但所针对的均是泰兴市滨江镇人民政府2015年11月29日拆除其房屋的行为

江苏省泰州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)苏12行初38号 原告叶东甫，性别××年××月××日生，××族，住址泰兴市滨江镇过船村蔡垈**。 被告泰兴市人民政府，住所地泰兴市中兴大道**。 法定代表人刘志明，市长。 委托代理人杨洵，该政府法制办工作人员。 委托代理人丁佐荣，江苏辉丰律师事务……