唐山海港宝业装卸队买卖合同纠纷 （2015）民申字第544号

本案争议的焦点问题为双方之间是否存在买卖关系。双方对交付及使用案涉装载机的基本事实并无争议，但对基于何种法律关系而发生上述行为持有不同主张。在此情况下，二审判决仅从举证责任角度以认定双方之间存在买卖关系证据不足为由驳回安海公司的诉讼请求，对案涉基本法律关系不做认定，确有不当。另外，从实体结果来看，宝业装卸队确实占有和使用了案涉装载机，那么无论将双方的法律关系认定为买卖关系还是加盟关系，宝业装卸队均应支付相应对价，要么是销售款，要么是倒运费。二审法院仅判决驳回安海公司的诉讼请求，对宝业装卸队应否支付占有和使用案涉装载机的费用不做认定，亦有不当。综上，安海公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、指令河北省高级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审　判　长　　王涛代理审判员　　梅芳代理审判员　　杨卓二〇一六年五月三十一日书　记　员　　陈明

本案争议的焦点问题为双方之间是否存在买卖关系。双方对交付及使用案涉装载机的基本事实并无争议，但对基于何种法律关系而发生上述行为持有不同主张。在此情况下，二审判决仅从举证责任角度以认定双方之间存在买卖关系证据不足为由驳回安海公司的诉讼请求，对案涉基本法律关系不做认定，确有不当。另外，从实体结果来看，宝业装卸队确实占有和使用了案涉装载机，那么无论将双方的法律关系认定为买卖关系还是加盟关系，宝业装卸队均应支付相应对价，要么是销售款，要么是倒运费。二审法院仅判决驳回安海公司的诉讼请求，对宝业装卸队应否支付占有和使用案涉装载机的费用不做认定，亦有不当。综上，安海公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第544号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京安海工程机械有限公司。住所地：北京市丰台区花乡高立庄（上海大众兴京良汽车销售中心南院）。法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。委托代理人：张建国，该公司总经理。委托代理人：张志方，河北华胄律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审上诉人）：唐山海港宝业装卸队。住所地：河北省唐山海港开发区港兴大……