装饰装修合同纠纷 （2014）韶中法民一终字第866号

王仁俊、唐春莲为嘉升俱乐部进行装修，在双方结算后，嘉升俱乐部理应将装修工程款支付。蔡景峰、陈新标、陈德胜作为合伙人承担连带清偿责任。由于签订合同及收款均是嘉升酒店或嘉升俱乐部所为，故嘉升酒店的业主苏丽蓉亦应承担连带责任。对于已支付的款项，虽然与王仁俊、唐春莲提供的票据有所出入，但王仁俊、唐春莲承认总共已经收取113500元，该院依法对其自认予以采信，故实欠工程款为256500元。庭审中王仁俊、唐春莲虽然承认在嘉升酒店消费3761元，但该款属于另一法律关系，且蔡景峰等人也未要求从中扣减，因此该院对该笔款项不予处理。对于王仁俊、唐春莲的利息请求，因装饰装修属于建设工程，故蔡景峰等人所欠工程款应参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》来处理。根据该解释，王仁俊、唐春莲诉请利息有理，该院予以支持。双方虽然约定工程款分四期偿还，但没有约定每期的偿还数额与利息的计付标准，且偿还数额与时间较为零碎，故为方便计算，应以最后一期（即2013年6月份）的付款期限届满，以中国人民银行的同期同类贷款利率来计付利息。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百

王仁俊、唐春莲为嘉升俱乐部进行装修，在双方结算后，嘉升俱乐部理应将装修工程款支付。蔡景峰、陈新标、陈德胜作为合伙人承担连带清偿责任。由于签订合同及收款均是嘉升酒店或嘉升俱乐部所为，故嘉升酒店的业主苏丽蓉亦应承担连带责任。对于已支付的款项，虽然与王仁俊、唐春莲提供的票据有所出入，但王仁俊、唐春莲承认总共已经收取113500元，该院依法对其自认予以采信，故实欠工程款为256500元。庭审中王仁俊、唐春莲虽然承认在嘉升酒店消费3761元，但该款属于另一法律关系，且蔡景峰等人也未要求从中扣减，因此该院对该笔款项不予处理。对于王仁俊、唐春莲的利息请求，因装饰装修属于建设工程，故蔡景峰等人所欠工程款应参照

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）韶中法民一终字第866号上诉人（原审被告）：蔡景峰，男，1971年10月11日出生，汉族。上诉人（原审被告）：乐昌市嘉升俱乐部。执行合伙企业事务合伙人：陈新标。委托代理人：陈洪鸣，广东务本律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈新标，男，1969年9月10日出生，汉族。上诉人（原审被告）：陈德胜，男，1962年12月5日出生，汉族。上诉人（原审被……