劳动合同纠纷 （2021）津02民终2052号

劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。关于何庄子市场的诉请，一审法院评析如下：本案中，解维强在何庄子市场工作，为何庄子市场提供劳动，何庄子市场按月为其发放劳动报酬。从双方签订的协议书约定的内容来看，解维强系何庄子市场原职工，解维强与何庄子市场应系劳动关系。庭审中，何庄子市场认可解维强的在职时间为2000年7月31日至2018年8月。故应认定双方自2000年7月31日至2018年8月存在劳动关系。何庄子市场主张双方系劳务关系，一审法院不予采纳。何庄子市场主张双方自2000年7月31日至2018年8月不存在劳动关系，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、天津何庄子农产品批发市场与解维强自2000年7月31日至2018年8月存在劳动关系；二、驳回天津何庄子农产品批发市场的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由天津何庄子农产品批发市场负担。”二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人之

劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。关于何庄子市场的诉请，一审法院评析如下：本案中，解维强在何庄子市场工作，为何庄子市场提供劳动，何庄子市场按月为其发放劳动报酬。从双方签订的协议书约定的内容来看，解维强系何庄子市场原职工，解维强与何庄子市场应系劳动关系。庭审中，何庄子市场认可解维强的在职时间为2000年7月31日至2018年8月。故应认定双方自2000年7月31日至2018年8月存在劳动关系。何庄子市场主张双方系劳务关系，一审法院不予采纳。何庄子市场主张双方自2000年7月31日至2018年8月不存在劳动关系，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终2052号上诉人（原审原告）：天津何庄子农产品批发市场，住所地天津市津**双港镇何庄子村南。法定代表人：冯丽，总经理。委托诉讼代理人：张立婷，天津禾木律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：解维强，男，1959年6月25日出生，汉族，住天津市津**。上诉人天津何庄子农产品批发市场（以下简称何庄子市场）因与被上诉人解维强劳动合同纠纷一案，不……