买卖合同纠纷 （2016）粤03民终9649号

根据宏兴公司、驷马公司双方合同的约定，交货地点为宏兴公司深圳工厂，设备到达宏兴公司工厂前宏兴公司支付6万元，因此，宏兴公司应在驷马公司交货之前支付6万元货款，其付款义务在先。由于宏兴公司未依约支付货款，其违约在先，驷马公司未送货的行为不应视为违约。宏兴公司据此要求解除与驷马公司订立的买卖合同、驷马公司退还货款及定金理由不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决：驳回宏兴公司全部的诉讼请求。一审案件受理费625元（宏兴公司已预交），由宏兴公司负担。二审中，双方均未提交新证据。原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。上诉人宏兴公司与被上诉人驷马公司之间存在买卖合同关系。二审期间本案争议的焦点在于宏兴公司是否有权要求驷马公司先送货再支付货款60000元。根据《设备买卖合同》第8条约定，设备的交付时间为宏兴公司交付定金35000元后的十个工作日内。第10条约定设备到达宏兴公司工厂前，宏兴公司支付货款60000元，余款20000元设备到厂一个月内付清。宏兴公司认为结合第8条约定

根据宏兴公司、驷马公司双方合同的约定，交货地点为宏兴公司深圳工厂，设备到达宏兴公司工厂前宏兴公司支付6万元，因此，宏兴公司应在驷马公司交货之前支付6万元货款，其付款义务在先。由于宏兴公司未依约支付货款，其违约在先，驷马公司未送货的行为不应视为违约。宏兴公司据此要求解除与驷马公司订立的买卖合同、驷马公司退还货款及定金理由不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决：驳回宏兴公司全部的诉讼请求。一审案件受理费625元（宏兴公司已预交），由宏兴公司负担。二审中，双方均未提交新证据。原审查明的事实属实，本院予以确

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终9649号上诉人（原审原告）：深圳市宏兴格辉供应链管理有限公司。法定代表人：姚才，执行董事。委托代理人：钟春晖，广东飞鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市驷马电子科技有限公司。法定代表人：张元发，总经理。委托代理人：周广敬，广东弘名律师事务所律师。上诉人深圳市宏兴格辉供应链管理有限公司（以下简称宏兴公司）因与被上诉人东莞市驷……