金融借款合同纠纷 （2016）豫14民终269号

第一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。谢训超虽主张1993年5月1日其个人贷款30000元包含在高庄信用社与永城县工业供销总公司签订的130000元抵押合同里，但高庄信用社与永城县工业供销总公司于1994年2月15日签订的抵押贷款合同书中显示永城县工业供销总公司贷款130000元，是单位借款，并不涉及谢训超。谢训超原审中虽提交了其个人及永城县工业供销总公司贷款的5笔贷款凭据，但并不能证明其所主张的个人贷款30000元包含在被设定抵押权的130000元贷款内。第二，原审中谢训超提供了工信科技局出具的证明用以证明永城县工业供销总公司在其公司设定抵押的财产未被执行时即向谢训超追偿收回了50000元贷款的本息，但该份证明并无出具人、单位负责人的签字，且从该证明内容看，并不能证明谢训超1993年5月1日的30000元贷款是高庄信用社虚构的。另，高庄信用社虽已将抵押财产进行执行，但执行的亦是担保人永城县工业供销总公司的担保财产，而本案中永城县工业供销总公司作

第一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。谢训超虽主张1993年5月1日其个人贷款30000元包含在高庄信用社与永城县工业供销总公司签订的130000元抵押合同里，但高庄信用社与永城县工业供销总公司于1994年2月15日签订的抵押贷款合同书中显示永城县工业供销总公司贷款130000元，是单位借款，并不涉及谢训超。谢训超原审中虽提交了其个人及永城县工业供销总公司贷款的5笔贷款凭据，但并不能证明其所主张的个人贷款30000元包含在被设定抵押权的130000元贷款

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫14民终269号上诉人（原审原告）谢训超，男，1967年3月9日出生，汉族，住永城市。委托代理人李林，河南旺达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）永城市农村信用合作联社高庄信用社，住所地：永城市。负责人王传轩，该信用社主任。委托代理人任东亚，河南旺达律师事务所律师。原审第三人永城市工业信息化和科技局，住所地：永城市。法定代表人王家允，该局局长……