建设工程合同纠纷 （2010）浙台民终字第497号

上诉人与被上诉人于2007年8月16日订立的建设工程施乙同以及2007年10月25日达成的材料差价补偿的会议纪要等是合法有效的。双方当事人对合同约定的工程款1256.9927万元、合同变更的工程款77.3214万元、附属工程的工程款为97.8311万元无异议，但对是否符合会议纪要约定的条件，即被上诉人是否按期完工，经济效益是否亏损，上诉人是否承担工程款材料补差义务有争议。而对差价补偿标准，会议纪要已约定按信息价与投标价的标准进行补偿，上诉人要求按投标价与实际进价的标准计算与其约定不符，原审法院对此不予采信是正确的，故上诉人主张扣除信息价与实际进价之间的差价部分不予支持。工程于2007年8月22日开工，合同约定工期为310元，被上诉人是否按期完工。被上诉人在一审期间提供其于2008年5月底委托、浙江瑞邦建设工程检测有限公司于同年6月3日出具的、上诉人与被上诉人均无异议的《房屋结构安全鉴定报告》，以及2008年6月3日的《联系单》，可视为“合同内”工程于2008年6月3日竣工验收合格，原审认定被上诉人对“合同内”的工程按期完工并无不当。对于被上诉人是否亏损，工程款材料差价多少双方各执一词，

上诉人与被上诉人于2007年8月16日订立的建设工程施乙同以及2007年10月25日达成的材料差价补偿的会议纪要等是合法有效的。双方当事人对合同约定的工程款1256.9927万元、合同变更的工程款77.3214万元、附属工程的工程款为97.8311万元无异议，但对是否符合会议纪要约定的条件，即被上诉人是否按期完工，经济效益是否亏损，上诉人是否承担工程款材料补差义务有争议。而对差价补偿标准，会议纪要已约定按信息价与投标价的标准进行补偿，上诉人要求按投标价与实际进价的标准计算与其约定不符，原审法院对此不予采信是正确的，故上诉人主张扣除信息价与实际进价之间的差价部分不予支持。工程于2007年8月22

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙台民终字第497号上诉人（原审被告）浙江××花乐器××有限公司，住所地玉环县××花乐楼。法定代表人林某某。委托代理人陈甲。被上诉人（原审原告）台州××工程有限公司，住所地温岭市××街道××路××楼。法定代表人金某某。委托代理人陈乙。上诉人浙江××花乐器××有限公司因建设工程施乙同纠纷一案，不服玉环县人民法院（2010）台玉民初字第46号民事判……