建设工程合同纠纷 （2010）浙台民终字第308号

上诉人豪成××司、上诉人实事××、被上诉人张某某以及被上诉人方舟××相互之间的法律关系，已有证据足以认定且应诉各方当事人亦无异议，本院亦予确认；涉案工程由被上诉人张某某施工完成并经验收合格的事实，亦足以认定。归纳各方当事人的主张，主要对涉案工程款是否已支付及如何承担工程款支付责任等方面存在争议。现根据本案相关事实及当事人的举证情况并结合有关法律规定，分析如下：（一）豪成××司有无将全部工程款项直接支付给方舟××。上诉人豪成××司主张其通过上诉人法定代表人的胞兄陈才球向被上诉人方舟××汇付的，但上诉人实事××及被上诉人张某某均对此提出异议。本院经综合分析认为，第一，豪成××司与方舟××并无合同关系，其直接付款给方舟××缺乏正当理由，实事××在二审中亦明确表示未同意豪成××司直接付款。第二，豪成××司所主张的汇款事实系案外人所为，在不能排除案外人与方舟××存在另一法律关系的情况下，无法认定该汇款事实与本案讼争工程款之间的关联性。最后，上述汇款发生在方舟××分包工程完工之前，这明显有悖工程款支付的通常做法。基于以上分析，本院对豪成××司支付全部的涉案工程款项给方舟××的事实在现有证据下无法予

上诉人豪成××司、上诉人实事××、被上诉人张某某以及被上诉人方舟××相互之间的法律关系，已有证据足以认定且应诉各方当事人亦无异议，本院亦予确认；涉案工程由被上诉人张某某施工完成并经验收合格的事实，亦足以认定。归纳各方当事人的主张，主要对涉案工程款是否已支付及如何承担工程款支付责任等方面存在争议。现根据本案相关事实及当事人的举证情况并结合有关法律规定，分析如下：（一）豪成××司有无将全部工程款项直接支付给方舟××。上诉人豪成××司主张其通过上诉人法定代表人的胞兄陈才球向被上诉人方舟××汇付的，但上诉人实事××及被上诉人张某某均对此提出异议。本院经综合分析认为，第一，豪成××司与方舟××并无合同关

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙台民终字第308号上诉人（原审被告）：实事××建设工程有限公司，住所地：温岭市城东街道总商会大厦××室。法定代表人：陈甲。委托代理人：方某某。上诉人（原审被告）：浙江××房××司，岭市石桥××镇××号。法定代表人：陈乙。委托代理人：林某某。被上诉人（原审原告）：张某某。委托代理人：陈丙。被上诉人（原审被告）：浙江××基础工程有限公司，住所地台……