加工合同纠纷 （2014）穗中法民二终字第19号

荔龙公司、裕港城公司之间签订的加工合同是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，依法成立且有效。对裕港城公司为荔龙公司洗漂加工案涉7156条牛仔裤的事实，有荔龙公司、裕港城公司庭审中的陈述及荔龙公司提交的收货单、送货单等证据予以证实，原审法院予以确认。本案的争议焦点为裕港城公司为荔龙公司洗漂加工的案涉7156条牛仔裤是否存在质量问题。对此，原审法院认为：一、裕港城公司在2010年5月30日至2010年6月24日间分批次多次送交案涉牛仔裤给荔龙公司，荔龙公司均予收货，并对部分牛仔裤进行车皮牌、打包装处理。荔龙公司在这段期间均未检验出案涉牛仔裤稍用力拉就断裂的严重质量问题，不合常理。荔龙公司主张在收货后36小时内通知裕港城公司案涉质量问题，也没有提供证据予以证明。二、荔龙公司在出现质量问题纠纷后，在双方未解决纠纷也未经双方封存样板的情况下，将所有案涉7156条牛仔裤均做次品卖出。而荔龙公司为证明牛仔裤存在质量问题提交的牛仔裤是荔龙公司卖出后再找买家要回的，无法保证该牛仔裤的原始性，且裕港城公司对该牛仔裤不予确认，使得以该牛仔裤作为检材作出的鉴定结论不能作为认定案涉牛仔裤存在质量问

荔龙公司、裕港城公司之间签订的加工合同是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，依法成立且有效。对裕港城公司为荔龙公司洗漂加工案涉7156条牛仔裤的事实，有荔龙公司、裕港城公司庭审中的陈述及荔龙公司提交的收货单、送货单等证据予以证实，原审法院予以确认。本案的争议焦点为裕港城公司为荔龙公司洗漂加工的案涉7156条牛仔裤是否存在质量问题。对此，原审法院认为：一、裕港城公司在2010年5月30日至2010年6月24日间分批次多次送交案涉牛仔裤给荔龙公司，荔龙公司均予收货，并对部分牛仔裤进行车皮牌、打包装处理。荔龙公司在这段期间均未检验出案涉牛仔裤稍用力拉就断裂的严重质量问题，不合常理。荔龙

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第19号上诉人（原审原告）：广州市荔龙纺织服装有限公司。（土名）（原增城市新塘银利达制衣厂的厂房）。法定代表人：叶焕玲。委托代理人：余锡培，该司员工。委托代理人：秦杰标，该司员工。被上诉人（原审被告）：广州市裕港城洗漂有限公司。法定代表人：湛树澎。委托代理人：卢培标，广东达盛律师事务所律师。委托代理人：梁斌，广东达盛律师事务所律师……