劳动合同纠纷 （2016）粤13民终3607号

本案系劳动合同纠纷。原、被告对双方劳动合同关系于2015年7月1日由被告提出而解除的事实无异议，双方争执的主要焦点问题为：被告解除与原告的劳动合同是否合法？本案纠纷发生起因为被告对原告进行调岗。被告因资材部暂时需要没有资材管理副主管级别人员，为减少物料方面的损耗，调整含原告在内的两名员工到资材部负责材料管理工作，系基于生产经营需要。在其向原告发出《人事调令》后，含原告在内的两名被调动员工对调动提出异议，被告专门召开会议，对两名被调动员工提出的问题进行答复，在答复中明确表示调动人员调整岗位后的职务及工资福利维持不变。应认定被告拟将原告从采购部调整到资材部工作的决定属于合理调整。但工作岗位的调整涉及原告劳动条件的变更，根据双方劳动合同约定，被告因生产经营需要调整原告的工作内容，应协商一致。原告在被告2015年3月18日召开的会议，对原告答复的问题，又提出四点问题。本案无证据显示，被告对原告提出的部门人员到位时间、模具部责任人等问题进行明确。原、被告对岗位调整尚未协商一致。后被告对原告依据《人事规章制度》中的《奖惩制度》中相关规定，对原告先后作出两次严重警告及开除处理。根据《最高人民法院关于

本案系劳动合同纠纷。原、被告对双方劳动合同关系于2015年7月1日由被告提出而解除的事实无异议，双方争执的主要焦点问题为：被告解除与原告的劳动合同是否合法？本案纠纷发生起因为被告对原告进行调岗。被告因资材部暂时需要没有资材管理副主管级别人员，为减少物料方面的损耗，调整含原告在内的两名员工到资材部负责材料管理工作，系基于生产经营需要。在其向原告发出《人事调令》后，含原告在内的两名被调动员工对调动提出异议，被告专门召开会议，对两名被调动员工提出的问题进行答复，在答复中明确表示调动人员调整岗位后的职务及工资福利维持不变。应认定被告拟将原告从采购部调整到资材部工作的决定属于合理调整。但工作岗位的调整涉

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终3607号上诉人（原审被告）：惠州硕立精密科技有限公司。法定代表人：郑圭亨，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王华平，系广东凯成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李光洙，系该公司人事部经理。被上诉人（原审原告）：刘华。上诉人惠州硕立精密科技有限公司因与被上诉人刘华劳动合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院(2015)惠城法仲民初字第……