侵害外观设计专利权纠纷 （2011）浙甬知初字第416号

原告杨某提供的证据1-3，因证据多来源于国家机关且被告报关××无异议，故对证据的真实性、合法性予以认定，对其证明的有关原告专利权属有效、稳定、专利保护范围及海关扣留出口货物等事实予以认定，对两被告的行为是否构成侵犯原告专利权另行认定。对被告报关××提供的证据，原告虽对其真实性有异议，但因该组证据与原告提供的涉案货物报关单证据在所载的经营单位、申报单位及商品名称、数量、单价均相符，故真实性予以认定。根据上述认证及当事人庭审陈述，本院认定以下事实：原告杨某于2009年4月13日向国家知识产权局申请名称为“擦玻璃器”的外观设计专利，并于2010年5月19日获得公告授权，专利号为zl20093018××××.7，该专利至今有效。zl20093018××××.7外观设计授权公告载明该外观设计专利的主视图、左、右视图、后视图和俯视图、仰视图。因被告卓光××委托报关××报关出口的货物（报关货物名称为汽车窗刷，申报货值为8625美元），涉嫌侵犯原告涉案专利权，原告遂向宁波海关申请对该批货物予以扣留。宁波海关于2011年9月22日通知原告，其已扣留汽车窗刷625箱15000个。另查明，卓光××于2010

原告杨某提供的证据1-3，因证据多来源于国家机关且被告报关××无异议，故对证据的真实性、合法性予以认定，对其证明的有关原告专利权属有效、稳定、专利保护范围及海关扣留出口货物等事实予以认定，对两被告的行为是否构成侵犯原告专利权另行认定。对被告报关××提供的证据，原告虽对其真实性有异议，但因该组证据与原告提供的涉案货物报关单证据在所载的经营单位、申报单位及商品名称、数量、单价均相符，故真实性予以认定。根据上述认证及当事人庭审陈述，本院认定以下事实：原告杨某于2009年4月13日向国家知识产权局申请名称为“擦玻璃器”的外观设计专利，并于2010年5月19日获得公告授权，专利号为zl20093018×

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙甬知初字第416号原告：杨某。委托代理人：陈某某。委托代理人：何某某。被告：深圳市××光进出口有限公司。住所地：广东省深圳市××翠竹街道××路外贸集团大厦1904。法定代表人：曾某某。被告：宁波××有限公司。住所地：浙江省（14-21）。法定代表人：罗某某。委托代理人：庄某某。原告杨某为与被告深圳市××光进出口有限公司（以下简称卓光××）、宁……