民间借贷纠纷 （2021）鲁08民终1237号

合法的借贷关系应受法律保护。孙传江从蔡玉红处借款40000元，有蔡玉红提供的录音为凭，且孙传江亦当庭陈述其收到了蔡玉红的现金40000元，至今未向蔡玉红偿还。故蔡玉红要求孙传江偿还借款40000元，于法有据，一审法院予以支持。因蔡玉红、孙传江双方就涉案借款未约定利息，亦未约定借款期限，故蔡玉红向孙传江主张利息的诉讼请求，没有事实根据，一审法院不予支持。孙传江关于其“没有借蔡玉红的钱，不应当向蔡玉红偿还”辩解和关于其涉案40000元是向蔡玉红介绍生意、孙传江将收到的蔡玉红40000元又转交给了赵延民以投资南方一个资本运作项目的抗辩，没有提供充分、确实的证据证实，一审法院不予采纳。另外，孙传江庭审后又申请一审法院调取蔡玉红自2013年至2014年往返南宁到梁山的火车乘车证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，也未能提供其他证据予以佐证其申请调取的证据与本案有关联，故一审法院对孙传江调取证据的申请不予准许。综上，蔡玉红的部分诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：一、孙

合法的借贷关系应受法律保护。孙传江从蔡玉红处借款40000元，有蔡玉红提供的录音为凭，且孙传江亦当庭陈述其收到了蔡玉红的现金40000元，至今未向蔡玉红偿还。故蔡玉红要求孙传江偿还借款40000元，于法有据，一审法院予以支持。因蔡玉红、孙传江双方就涉案借款未约定利息，亦未约定借款期限，故蔡玉红向孙传江主张利息的诉讼请求，没有事实根据，一审法院不予支持。孙传江关于其“没有借蔡玉红的钱，不应当向蔡玉红偿还”辩解和关于其涉案40000元是向蔡玉红介绍生意、孙传江将收到的蔡玉红40000元又转交给了赵延民以投资南方一个资本运作项目的抗辩，没有提供充分、确实的证据证实，一审法院不予采纳。另外，孙传江庭审

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终1237号上诉人（原审被告）：孙传江，男，1966年3月10日出生，汉族，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：马焕灵，山东金正义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡玉红，女，1970年4月7日出生，汉族，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：李敏倩，梁山公明法律服务所法律服务工作者。上诉人孙传江因与被上诉人蔡玉红民间借贷纠纷一案，不服山东省……