保险纠纷 （2015）筑民二（商）终字第539号

本案争议的焦点为：被上诉人人保支公司是否应当对上诉人杜萌雅的货物损失承担赔偿责任。上诉人杜萌雅与被上诉人人保支公司于2013年8月15日签订的《财产保险合同》，载明承保险种为财产基本险（2009版）。根据被上诉人人保支公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司财产基本险条款（2009版）》第五条，该保险合同的财产基本险（2009版）的保险范围为火灾、爆炸、雷击、飞行物体及其他空中运行物体坠落。上诉人杜萌雅认为，由于其在购买保险时已经明确要求购买水灾险，并缴纳了保费，故被上诉人人保支公司应当承担本次水灾事故的赔偿责任。保险单据是双方签订的正式合同，该合同载明的承包险种并不包含水灾险。但是根据《报批单》可知，上诉人杜萌雅明确要求承保水灾险，被上诉人人保支公司在没有对此承保的情况下，并没有提供证据证明将该情况告知过上诉人杜萌雅，结合证人廖朝伟的称述，本院认为被上诉人人保支公司存在过错。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条的规定，被上诉人人保支公司在缔约过程中存在过错的情况下应当承担赔偿责任。根据公平原则，本院酌情认定被上诉人人保支公司对全部损失承担10%的责任即1023741元×10%=10

本案争议的焦点为：被上诉人人保支公司是否应当对上诉人杜萌雅的货物损失承担赔偿责任。上诉人杜萌雅与被上诉人人保支公司于2013年8月15日签订的《财产保险合同》，载明承保险种为财产基本险（2009版）。根据被上诉人人保支公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司财产基本险条款（2009版）》第五条，该保险合同的财产基本险（2009版）的保险范围为火灾、爆炸、雷击、飞行物体及其他空中运行物体坠落。上诉人杜萌雅认为，由于其在购买保险时已经明确要求购买水灾险，并缴纳了保费，故被上诉人人保支公司应当承担本次水灾事故的赔偿责任。保险单据是双方签订的正式合同，该合同载明的承包险种并不包含水灾险。但是根据《报批

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）终字第539号上诉人(原审原告）杜萌雅。委托代理人何镜君，贵州时格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司，住所地贵州省贵阳市瑞金中路80号红华大厦八层。负责人曾宪毅，该分公司经理。委托代理人李勐睿。上诉人杜萌雅因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司（以下简称人保支公司）保险……