定作合同纠纷 （2016）苏05民终9485号

苏州中坚公司提供的《管桩定作合同》，加盖了“江苏南通六建建设集团有限公司（7）”公章，南通六建公司对此确认无异议，且该合同上另有南通六建公司委托代理人王志强的签名，故应依法确认苏州中坚公司与南通六建公司签订的管桩定作合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。南通六建公司以没有其法定代表人签名等否认合同关系的存在，其辩解主张没有事实和法律依据，一审法院不予采信。从苏州中坚公司提供的送货单及王志强签名的结算单来分析，苏州中坚公司亦已按照合同的约定送货，履行了合同义务。管桩定作合同中明确王志强为南通六建公司的委托代理人，故王志强在结算单上的签名应代表南通六建公司，且有送货单佐证，一审法院予以认定。送货单与结算相比较，结算单金额多出了338元，苏州中坚公司自愿扣除，按照送货单的金额计算，与法不悖，一审法院予以采信。故南通六建公司应给付苏州中坚公司桩定作款人民币5216299元，扣除已付3200000元，尚应给付人民币2016299元。管桩定作合同约定，定作款之余款在供桩结束日起的壹个月内付清，逾期定作方按每日向承揽方支付万分之七的违约金，违约一方另应承担对方为实现债权而支付的代理费。南通六建公

苏州中坚公司提供的《管桩定作合同》，加盖了“江苏南通六建建设集团有限公司（7）”公章，南通六建公司对此确认无异议，且该合同上另有南通六建公司委托代理人王志强的签名，故应依法确认苏州中坚公司与南通六建公司签订的管桩定作合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。南通六建公司以没有其法定代表人签名等否认合同关系的存在，其辩解主张没有事实和法律依据，一审法院不予采信。从苏州中坚公司提供的送货单及王志强签名的结算单来分析，苏州中坚公司亦已按照合同的约定送货，履行了合同义务。管桩定作合同中明确王志强为南通六建公司的委托代理人，故王志强在结算单上的签名应代表南通六建公司，且有送货单佐证，一审法院予以认定。送

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终9485号上诉人（原审被告）：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地南通市如城镇福寿路336号。法定代表人：徐正洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘汉文，北京观韬（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马莎莎，北京观韬（苏州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：苏州市中坚建筑构配件有限公司，住所地苏州市相城区魏塘镇渭西村。法定代表……