信用卡纠纷 （2016）粤07民终631号

本案为信用卡纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：梁积堂、吴美群与中行恩平支行签订的《保证合同》的效力问题。关于梁积堂、吴美群与中行恩平支行签订的《保证合同》的效力问题。梁积堂、吴美群共同上诉称胡葵生与中行恩平支行签订的《借款协议书》因涉嫌欺诈且损害了国家利益而无效，并主张涉案《保证合同》因此而归于无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”。本案中，涉案《借款协议书》的双方当事人为胡葵生与中行恩平支行。本院认为，虽然中行恩平支行属于国有银行，但在市场经济活动中，其作为实行独立核算、独立经营的企业法人，与其他市场主体属于处于同等地位，理应独立承担责任，并不应在法律上作出特别的保护，其与借款的企业或公民之间的借贷关系属于平等主体之

本案为信用卡纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：梁积堂、吴美群与中行恩平支行签订的《保证合同》的效力问题。关于梁积堂、吴美群与中行恩平支行签订的《保证合同》的效力问题。梁积堂、吴美群共同上诉称胡葵生与中行恩平支行签订的《借款协议书》因涉嫌欺诈且损害了国家利益而无效，并主张涉案《保证合同》因此而归于无效。《中华人民共和国合同法》

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终631号上诉人（原审被告）：梁积堂，男，汉族，住恩平市，公民身份号码：×××5210。上诉人（原审被告）：吴美群，女，汉族，住恩平市，公民身份号码：×××5227。以上两上诉人的共同委托代理人：王凤科，广东定海针（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司江门恩平支行。住所地：恩平市。负责人：邝卫山，该行行长。委……