合伙协议纠纷 （2021）川34民终1189号

2019年3月3日雷钢、先大林与杨洪东共同签订了一份《协议》，该协议就雷钢、先大林退出合伙及相关债权债务的承担作出约定。杨洪东认可先大林的退伙事实，但主张雷钢并未实际退伙。二审中杨洪东提交了四组新证据，并申请了证人任某、杨某予以证明。首先，杨洪东提供的新证据仅证明雷钢签订《协议》后，还在对企业事务进行管理，但不能因此说明雷钢未实际退伙，且依据证人证言，雷钢管理企业事务是领取了工资的，故该新证据不足以证明雷钢未实际退伙。任某与杨某的证人证言也不能充分证明雷钢未退伙，两位证人实际对案涉退伙情况并不清楚，其中任某的证言对其与雷钢、杨洪东是否存在合伙关系也是不明确的，即使任某、雷钢与杨洪东成立合伙关系，也不能因此证明案涉退伙行为不成立，因两个合伙是不同的法律关系，不能混为一谈。综上，杨洪东主张雷钢未实际退伙，但其未提供充分证据证明，本院不予支持。上述《协议》的签订系当事人真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，故该《协议》自各方签字之日起即生效，本院予以确认。根据案涉《协议》第四条：“在本协议签订后，盐源县科源建材经营部对外承接的房屋装饰装修工程（13家装饰装修合同工程及5家收取定金未签

2019年3月3日雷钢、先大林与杨洪东共同签订了一份《协议》，该协议就雷钢、先大林退出合伙及相关债权债务的承担作出约定。杨洪东认可先大林的退伙事实，但主张雷钢并未实际退伙。二审中杨洪东提交了四组新证据，并申请了证人任某、杨某予以证明。首先，杨洪东提供的新证据仅证明雷钢签订《协议》后，还在对企业事务进行管理，但不能因此说明雷钢未实际退伙，且依据证人证言，雷钢管理企业事务是领取了工资的，故该新证据不足以证明雷钢未实际退伙。任某与杨某的证人证言也不能充分证明雷钢未退伙，两位证人实际对案涉退伙情况并不清楚，其中任某的证言对其与雷钢、杨洪东是否存在合伙关系也是不明确的，即使任某、雷钢与杨洪东成立合伙关系

四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川34民终1189号上诉人（原审被告）：杨洪东，男，生于1985年4月，彝族，四川省米易县人，村民，住四川省米易县。委托诉讼代理人：肖春梅，四川迈德律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：雷钢，男，生于1981年6月，汉族，四川省泸县人，村民，住四川省泸县。委托诉讼代理人：唐江，四川道合律师事务所律师，代理权限为特别授……