买卖合同纠纷 （2016）晋02民终749号
裁判要旨
《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，上诉人陈最安于2012年11月7日注册登记了名称为阳高县客都生活超市的个体工商户营业执照，2014年3月1日，上诉人与被上诉人签订的《超市联合经营协议》，该协议对投入资金份额、收入分配方式、经营方法、管理分工等内容作出明确约定，其实质为个人合伙协议。且阳高县客都生活超市的实际出资认为陈最安、陈光崇、陈真满等共五人，该超市的经营行为亦属于个人合伙的经营活动。因阳高县客都生活超市并非企业法人，故一审法院认定本案案由为侵害企业出资人权益纠纷不当，应认定为个人合伙协议纠纷。因此一审法院对被上诉人是否存在违反合伙协议等基本事实认定不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：撤销山西省阳高县人民法院（2015）阳商初字第123号民事判决；本案发回山西省阳高县人民法院重审。上诉人陈最安预交的二审案件受理费28428元，本院予以退回。审 判 长 齐立波审 判 员 赵永基代理审判员 郑 翔二〇一六年八月二十日书 记 员 李 丽
摘要
《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，上诉人陈最安于2012年11月7日注册登记了名称为阳高县客都生活超市的个体工商户营业执照，2014年3月1日，上诉人与被上诉人签订的《超市联合经营协议》，该协议对投入资金份额、收入分配方式、经营方法、管理分工等内容作出明确约定，其实质为个人合伙协议。且阳高县客都生活超市的实际出资认为陈最安、陈光崇、陈真满等共五人，该超市的经营行为亦属于个人合伙的经营活动。因阳高县客都生活超市并非企业法人，故一审法院认定本案案由为侵害企业出资人权益纠纷不当，应认定为个人合伙协议纠纷。
正文（节选）
山西省大同市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋02民终749号上诉人（原审原告）陈最安，男。被上诉人（原审被告）陈光崇，男。委托代理人李利珍，女。委托代理人王颖伟，山西柏方坤律师事务所律师。上诉人陈最安因与被上诉人陈光崇买卖合同纠纷一案，不服山西省阳高县人民法院（2015）阳商初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官赵永基、郑翔参加的合议庭……