房屋租赁合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第735号

亚润公司与和一公司于2012年4月11日签订的《上海亚繁龙门酒店租赁合同》系双方真实意思表示，且内容不违背法律规定，对双方均有约束力。亚润公司虽无证据证明其在签订上述合同前，曾告知过和一公司关于酒店星级评定限期整改的情况，但根据双方在上述合同中约定按现状交付租赁标的物，以及和一公司确认对租赁标的物之房屋的性质等充分了解并进行过现场勘察的事实，再结合和一公司系专业经营酒店的公司，法院认为和一公司应当对该酒店并不符合四星级标准的现状已经知晓。因此和一公司有关因酒店被责令限期整改而导致合同解除的主张不能成立。经双方当事人确认，和一公司自2013年3月起即拖欠租金及其他各项费用。鉴于和一公司逾期支付租金已超过三十日，且在2013年4月即停止酒店的经营活动，和一公司的欠付行为已经符合合同9.3.1条约定的亚润公司行使合同解除权的情形，因此亚润公司有权要求解除合同。本案之租赁合同解除的责任应当归结于和一公司未能如期支付租金及其他各项费用。虽然双方在本案审理期间签署了房屋交接协议书，并确定了合同解除的日期，但该协议书中已明确交接房屋的目的系为避免损失进一步扩大，并不涉及双方诉讼其它争议事项，故上述协

亚润公司与和一公司于2012年4月11日签订的《上海亚繁龙门酒店租赁合同》系双方真实意思表示，且内容不违背法律规定，对双方均有约束力。亚润公司虽无证据证明其在签订上述合同前，曾告知过和一公司关于酒店星级评定限期整改的情况，但根据双方在上述合同中约定按现状交付租赁标的物，以及和一公司确认对租赁标的物之房屋的性质等充分了解并进行过现场勘察的事实，再结合和一公司系专业经营酒店的公司，法院认为和一公司应当对该酒店并不符合四星级标准的现状已经知晓。因此和一公司有关因酒店被责令限期整改而导致合同解除的主张不能成立。经双方当事人确认，和一公司自2013年3月起即拖欠租金及其他各项费用。鉴于和一公司逾期支付租

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第735号上诉人（原审被告、反诉原告）湖南和一酒店连锁有限公司。法定代表人尹德和。委托代理人汪玉，湖南崇民律师事务所律师。委托代理人梁杰，上海盛沃律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海亚润酒店管理有限公司。法定代表人陈君明。委托代理人朱广平，上海市天华律师事务所律师。委托代理人陈佳琪，上海市天华律师事务所律师。上诉……