劳动合同纠纷 （2015）沪二中民三（民）终字第110号

阳光助老中心、王毅双方劳动关系事实清楚，予以确认。阳光助老中心主张王毅在职期间因严重失职造成多安装1，457台呼叫器造成786，000元应收款未能收回，并要求王毅承担50%的损失即393，000元。阳光助老中心对其主张负有举证责任，但阳光助老中心并未提供证据证明王毅系在市民政局已经明确通知安装指标为2，000台之后仍然故意超额安装，而阳光助老中心、王毅双方签订的《2008年企业经营目标责任合同书》中约定的安装指标为3，000台，超额部分阳光助老中心予以一定比例的奖励，故对阳光助老中心认为王毅超额安装1，457台的行为系严重失职的主张，不予采纳。根据阳光助老中心、王毅签订的2008年、2009年企业经营目标责任合同，其中仅对王毅的责任以及指标任务等进行了约定，并未对未收回的呼叫器费用应由王毅承担进行过约定。综上，阳光助老中心要求王毅赔偿未收回呼叫器费用的50%即393，000元的诉讼请求，依据不足，不予支持。阳光助老中心主张王毅擅自从广州回到上海属于违反劳动合同约定的行为，故依据双方间劳动合同第七条的约定要求王毅支付违约金1，000元。但是根据相关法律规定，用人单位和劳动者仅能在约定服务

阳光助老中心、王毅双方劳动关系事实清楚，予以确认。阳光助老中心主张王毅在职期间因严重失职造成多安装1，457台呼叫器造成786，000元应收款未能收回，并要求王毅承担50%的损失即393，000元。阳光助老中心对其主张负有举证责任，但阳光助老中心并未提供证据证明王毅系在市民政局已经明确通知安装指标为2，000台之后仍然故意超额安装，而阳光助老中心、王毅双方签订的《2008年企业经营目标责任合同书》中约定的安装指标为3，000台，超额部分阳光助老中心予以一定比例的奖励，故对阳光助老中心认为王毅超额安装1，457台的行为系严重失职的主张，不予采纳。根据阳光助老中心、王毅签订的2008年、2009年

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三（民）终字第110号上诉人（原审原告）上海阳光助老服务中心。法定代表人吕伟义。被上诉人（原审被告）王毅。上诉人上海阳光助老服务中心（以下简称“阳光助老中心”）因劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民一（民）初字第5651号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理……