买卖合同纠纷 （2015）并民终字第123号

第一、关于原审判决认定的”禹仁杰与航天科工山西公司签订的《订货合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行；禹仁杰供货34379.76元后，航天科工山西公司应予支付货款。”原审判决综合考虑禹仁杰提供的证人证言陈述内容、禹仁杰于2013年11月向航天科工山西公司发出律师函、航天科工山西公司收到律师函后并未提出异议、2013年12月禹仁杰的业务员曾起诉航天科工山西公司主张债权，能够证明禹仁杰每年向航天科工山西公司催要货款的事实，认定本案尚未超过诉讼时效，并无不当。并非仅凭禹仁杰提供的证人证言孤证定案，航天科工山西公司的该项上诉理由证据不足，不予采信。第二、关于原审程序转换。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。本案原审法院发现案件不宜适用简易程序后转为普通程序审理，符合法律规定，航天科工山西公司上诉认为原审法院严重违反法定程序的主张，与法相悖，不予采信。第三、关于航天科工山西公司、太原高新管委会在本案中的责任。（2009）并民初字第50号民事判决认定”太原高新管委会与航天

第一、关于原审判决认定的”禹仁杰与航天科工山西公司签订的《订货合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行；禹仁杰供货34379.76元后，航天科工山西公司应予支付货款。”原审判决综合考虑禹仁杰提供的证人证言陈述内容、禹仁杰于2013年11月向航天科工山西公司发出律师函、航天科工山西公司收到律师函后并未提出异议、2013年12月禹仁杰的业务员曾起诉航天科工山西公司主张债权，能够证明禹仁杰每年向航天科工山西公司催要货款的事实，认定本案尚未超过诉讼时效，并无不当。并非仅凭禹仁杰提供的证人证言孤证定案，航天科工山西公司的该项上诉理由证据不足，不予采信。第二、

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2015）并民终字第123号上诉人（原审被告）航天科工山西通信有限责任公司，住所地山西省太原市小店区南内环街200号。法定代表人卢克南，董事长。委托代理人孙永强，山西因文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）禹仁杰，男，1964年11月17日出生，汉族，太原市万柏林区龙发机电物……