买卖合同纠纷 （2019）内02民终2774号

逸飞公司与李玉明签订的《协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，对双方当事人具有约束力。逸飞公司在按合同约定交付标的物后，依法取得主张价款的权利。李玉明受让逸飞公司的车辆，应当按约定支付对价，故对于逸飞公司要求李玉明支付价款5万元的请求，一审法院予以支持。关于李玉明抗辩该《协议书》系顶账协议而非转让协议的理由，首先，双方在《协议书》中，并没有关于顶账的明确意思表示；其次，在《协议书》签订之前，逸飞公司与李玉明之间，没有形成关于委托办理诉讼事务的书面协议，亦没有双方就此进行结算的证据；最后，本案庭审中，逸飞公司明确表示，不认可欠李玉明5万元，故李玉明抗辩《协议书》系顶账协议的理由，证据不足，一审法院不予支持。逸飞公司与李玉明关于诉讼委托形成的债权债务关系，可另行提起诉讼。关于李玉明抗辩案涉车辆无法过户的理由，首先，从双方所签《协议书》第三条约定“转让后，在乙方需要过户时，甲方必须给予乙方出具相应的手续，因甲方原因不能过户，检车时需要的证件，甲方必须提供”的内容可知，双方在签订协议时，已预见到该车辆无法过户，故该因素不能成为影响协议成立的因素；其次，本案双方为买卖合同关系，《中华人民

逸飞公司与李玉明签订的《协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，对双方当事人具有约束力。逸飞公司在按合同约定交付标的物后，依法取得主张价款的权利。李玉明受让逸飞公司的车辆，应当按约定支付对价，故对于逸飞公司要求李玉明支付价款5万元的请求，一审法院予以支持。关于李玉明抗辩该《协议书》系顶账协议而非转让协议的理由，首先，双方在《协议书》中，并没有关于顶账的明确意思表示；其次，在《协议书》签订之前，逸飞公司与李玉明之间，没有形成关于委托办理诉讼事务的书面协议，亦没有双方就此进行结算的证据；最后，本案庭审中，逸飞公司明确表示，不认可欠李玉明5万元，故李玉明抗辩《协议书》系顶账协议的理由，证据不足

内蒙古自治区包头市中级人民法院 民事判决书 （2019）内02民终2774号 上诉人（原审被告、反诉原告）：李玉明，男，1951年3月14日出生，住包头市。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：包头逸飞磁性新材料有限公司。 法定代表人：李俊。 委托诉讼代理人：李佳静。 上诉人李玉明因与被上诉人包头逸飞磁性新材料有限公司（以下简称逸飞公司）买卖合同纠纷一案，不服包头市昆都仑区……