土地行政管理（土地） （2019）粤06行终679号

根据《中华人民共和国土地管理法》（1988年修正）第二十七条及第二十八条的规定，当时的征地政策，土地补偿费及安置补助费支付对象为用地单位。案件中，虽然原南海市国土局作为征地单位签订了《建设用地协议书》，但在该协议书中并未约定土地补偿费由该局支付，在未有约定的情况下应遵从法定。根据当时现行有效的法律规定，土地补偿费就应由用地单位即“佛山市陶瓷集团公司”所支付，而原南海区国土局并不具有支付相关征地费用的合同义务及法定义务。若用地单位尚未向联丰经济社支付征地补偿款，该社完全可另行提起民事诉讼要求支付。因此，原南海区国土局不具备处理联丰经济社所申请事项的法定职权。虽然原南海区国土局曾因联丰经济社的信访向佛陶集团发函了解征地补偿款支付情况，该行为并非履行职权的表现，而是行政机关服务行政的体现，故以此判断原南海区国土局具有支付土地征地款的法定职权缺乏法律依据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。故应裁定驳回联丰经济社的起诉。综上所述，依照《最高人民法院关

根据《中华人民共和国土地管理法》（1988年修正）第二十七条及第二十八条的规定，当时的征地政策，土地补偿费及安置补助费支付对象为用地单位。案件中，虽然原南海市国土局作为征地单位签订了《建设用地协议书》，但在该协议书中并未约定土地补偿费由该局支付，在未有约定的情况下应遵从法定。根据当时现行有效的法律规定，土地补偿费就应由用地单位即“佛山市陶瓷集团公司”所支付，而原南海区国土局并不具有支付相关征地费用的合同义务及法定义务。若用地单位尚未向联丰经济社支付征地补偿款，该社完全可另行提起民事诉讼要求支付。因此，原南海区国土局不具备处理联丰经济社所申请事项的法定职权。虽然原南海区国土局曾因联丰经济社的信访

广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤06行终679号上诉人（原审原告）佛山市南海区狮山镇大榄村联丰股份合作经济社，住所地佛山市南海区。负责人董日昇，社长。委托代理人叶燕玲，广东都昇律师事务所律师。委托代理人罗翠怡，广东都昇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市自然资源局，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人杨小晶，局长。委托代理人胡蝶，佛山市自然资源局南海分局工作人员。委托……